The Trial of Germar Rudolf in Mannheim District Court


Day 8, 29 January 2007

Reported by Günter Deckert

Translated by J. M. Damon

 Only a few uniformed policemen were present.  Most of the time there were just five of them, and the routine security check was rather haphazard.  Germar was not brought into court in chains today.  Proceedings took place in the main courtroom.  Scheduled for 9 O’clock, they began at 9:16.

 The following were present:

1.   The usual members of the Court, Judge Schwab presiding;

2.   District Attorney Grossmann;

3.   The two attorneys for the defense, Bock and Stolz;

4.   Three “Staschu” (Staatschutz) or state police agents, including an Anlernling (trainee). They did not remain in the courtroom the entire time.  In addition, there was one bailiff and one court policeman, both armed.

5.   Continuing  their boycott of the Rudolf  trial, the “Establishment” media sent no one to cover the proceedings.   A retired former reporter for FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) was there.  We became acquainted and exchanged addresses.

6.   Visitors: 43, including Dr. Kosiek  of Grabert Publishing House and several observers who had traveled long distances, some from Berlin.

Judge Schwab called the court to order and asked the attorneys for the Defense if they had read the 1995 verdict of Stuttgart District Court in its entirety (Germar was tried in absentia and given a sentence of 14 months).  Attorney Stolz replied that she had been unable to read it because the copy given her was illegible.  Judge Schwab ordered that she be given a legible copy.

The first witness was then called: Agent Brockmüller of the BKA (BKA=Bundeskriminalamt, the German Gedankenpolizei or “Thought  Police.”)  This BKA agent had headed the Rudolf investigation at the behest of the Mannheim District Attorney.  He described the course of the investigation, from the BKA’s location Germar in the US to his abduction and arrival in Frankfurt.  The BKA agent stated that during Germar’s first interrogation on 16 November 2005, Germar was still somewhat shaken on account of his sudden abduction and separation from his wife and child.  In a rather transparent effort to sow discord within Revisionist ranks, the BKA agent said that Germar requested an “informal discussion” in which he offered to collaborate with the government. The agent said that Germar offered to give up all rights to his website, turning over intact all subscription lists.  The agent said Germar offered to assist the government in compiling Multiplikatorendaten  (replication data) that would be helpful  in its war against thought  crime, if only the government  would allow him to return to his wife and child in the USA.  (Germar’s associates say that his offer was to vacate an empty domain from which all data had been removed.  They doubt that  Germar used the expression “Multiplikatorendaten,” which is a term and concept favored by the bureaucracy  of repression.)  The BKA agent said that Germar said that if the German government did not accept his terms, his supporters would “flood the market” with revisionist literature and that he, Germar, was the only person who could stop such a thing.  (Germar’s associates point out that he is not in the habit of making threats.)  The BKA agent said the government rejected Germar’s offer but he did not say why.  The agent said that after seizure of the bank account of Germar’s publishing firm at Heidenheimer Volksbank, a different BKA agent had taken charge of all data concerning sales, subscriptions and circulation.   Agent Brockmüller said that this new BKA agent is a specialist in Hochrechnen der Umsätze (projecting turnover.)

Judge Schwab then asked who was responsible for the homepage of Germar’s website, <>.  Agent Brockmüller said that Germar had accepted full responsibility from the beginning.  District Attorney Grossmann then asked questions about the results of the BKA search of the home of Germar’s colleague Dr. G., who had managed the firm’s account.  The BKA agent said they had seized a large list of subscribers,  75% of whom were citizens of the Federal Republic.  The BKA agent said that they had analyzed the list in order to estimate Meinungsvervielfältigern (opinion replicators).  Grossmann then asked what role Germar played in the worldwide movement to revise contemporary historiography.  The BKA agent said that Germar’s role had been a key one.  The BKA agent claimed that since seizure of Germar’s  bank account and his extradition from the United States, which was a separate operation, Revisionist opinion in Germany had greatly diminished.

Defense Attorney Bock then asked the agent when the BKA had first become involved in Germar’s case.   The BKA agent replied that the Mannheim District Attorney first approached BKA in 2001. Bock then asked what is meant by Meinungsvervielfältiger (opinion replicators).  The BKA agent replied that every reader of illicit literature is a Meinungsvervielfältiger since he discusses what he has read with third parties.  Attorney Bock then questioned the BKA agent about his mission as it concerned Germar.  The BKA agent replied that it had been to clarify Germar’s residential status in the United States through its Washington contacts.   He said the BKA had originally learned Germar’s address through wiretaps.  They “bugged” the telephone of Dr. G., who immediately called Germar to inform him of the house search and seizure of the bank account.

Attorney Bock asked Agent Brockmüller more questions about his initial interrogation of Germar.  Suddenly unable to recall details, the BKA agent replied only that Germar had been agitated.  The agent went on to say that he had explained to Germar that he could make no promises concerning the proposed “Kuhhandel.”  He said he told Germar that the two German jurisdictions  (Stuttgart and Mannheim) were not the only ones involved in the matter, the Americans were involved as well.  He said he told Germar that he would inquire into the matter.  The BKA agent said that Germar then told him the government could not have it both ways:  they could not expect his cooperation if they kept him in prison.

The BKA agent went on to say that at the second interrogation in Rottenburg,  Germar had been more composed, having adjusted to his new situation.  The BKA agent said that Germar now claimed that he could not recall having ever entrusted subscription date to Dr. G.  The BKA agent said that the subscription and circulation data, which included lists acquired from Thies Christopherson,  Udo Walendy and Siegfried Verbeke, included around 9,000 names, 75% of whom lived in the German countries.  The agent said that around 4,000 addresses were “active” and organized according to the customer’s inclination to buy.  The judge then dismissed the witness unvereidigt (unsworn.)   That is to say, he was not required to take an oath “to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth.”  Perhaps it is significant that Agent Brockmüller’s testimony was not given under oath...

The next witness was BKA agent Achilles, who was called into the courtroom at 9:57.   He is the BKA “financial expert.”  He had been responsible for the dinglicher Arrest (material arrest) and attachment of the bank account.  This BKA agent said that the government  has established gross receipts of 214,000 Euros based on various estimates of sales of illicit literature.  The agent explained that the BKA method of estimating sales of revisionist literature is the same as its method of estimating sales of illegal drugs.  It is also the method that was used in prosecuting Frank Rennicke, a writer of unlawful songs.  The BKA agent stated that in the Fall of 2005, Germar’s account showed a balance of 9,000 Euros.   This BKA agent went on to say that he had also headed the investigation of “Lectures on the Holocaust.”  He said that in the fall of 2005 he had received a copy of “Lectures” from the Mannheim District Attorney.  The agent said he was told that it had been downloaded from the Internet and that the unlawful “Lectures” are still available cost free on the Internet at <> .

Judge Schwab then invited members of the Court to question the witness.

 District Attorney/state prosecutor Grossmann had no questions.  Defense Attorney Bock asked the agent who had done the official evaluation of  “Lectures on the Holocaust.” He asked: what were the professional qualifications of the evaluator?  Avoiding his question, the BKA agent responded that “the book” was used as evidence by the Mannheim District Attorney because it had been used in the trial of Ernst Zündel.   The agent said that there was a specialized department in the BKA for evaluating unlawful  books but that he himself had not read “that book.”  Defense Attorney Stolz asked the BKA agent what kind of reading he preferred but she received no reply.  Then she asked whether he had read the BKA evaluation of “Lectures on the Holocaust.”   The agent said that he had read the evaluation about a year ago but did not find it interesting and did not remember it.   Germar then asked about the authors of the evaluation but  he received no answer. At around 10:10 this second BKA witness was also released unvereidigt (unsworn,) that is, without being required to take and oath to tell “the truth, the whole truth and nothing but the truth.”  Perhaps it is significant that BKA Agent Achilles’ testimony, like BKA Agent Brockmüller’s testimony,  was not given under oath...

Germar then responded to questions about his financial situation, which he had not discussed in his presentation.  He stated that that until 2004, around 60 – 70% of all payments had been made through the Volksbank,   the remainder having been sold either for cash or else through the mail.  He himself had kept books and prepared the tax statement.  As a rule, around a third of his total income had consisted of donations. He said that sales of titles not published  by Germar’s firm (Revisionist “classics” such as “Hoax of the Twentieth Century”  by A. Butz; “The Auschwitz Myth”  by W. Stäglich and ”Foundations of Contemporary History” edited by Gauss/ Rudolf  have been modest because the market is saturated.   Most of his firm’s sales have been of newly released titles.

Judge Schwab then asked questions about Germar’s debts in Britain and the USA..  Germar said they amounted to around 30,000 Euros.  He said that he has been able to pay his debts through donations made by his supporters but is still indebted to attorneys in the US.   Judge Schwab asked about support payments for the two children of his first marriage and Germar replied that he had been paying 500 Euros, but this has since been increased to 650 Euros, and his present wife is making the payments.  He said that his monthly income in the period before his abduction had been around 1500 US dollars.  Neither the District Attorney nor the Defense had any questions for him.

Judge Schwab then took up the verdict of Stuttgart  District Court dated 23 June 1995.  This concerned a strategy paper for future efforts to revise contemporary historiography.  Germar said that the inspiration for this had been Klaus E.’s German translation of “The Holocaust on Trial“ before the Zündel court in Toronto, in which Zündel was acquitted on account of lack of forensic evidence of the Jewish “Holocaust.”   Germar said he did not care for the style of the translation.  The other members of the Court had no questions on this issue and they did not state their positions.

Judge Schwab then gave a preview of the coming course of events.  He read out the verdict of Mannheim County Court dated 18 August 2004 concerning material arrest, as well as the attachment order relating to the Heidenheimer bank account  dated 24 August 2004.  The County Court’s total amount is 213,927.63 Euros.  Referring to Paragraphs 227 and 265 of the Strafprozeßordnung (Rules of Criminal Procedure).  He then announced   that not only excerpts from the submitted  books, brochures , websites and articles would be included in Court records, but the entire texts, along with the advertisement posted on <> on 29 June 2006. He noted that, according to the findings of the Court, 700 copies of “Lectures on the Holocaust” had been sold in Germany as of January 2005.  Defense Attorney Stolz requested the above in writing and Judge Schwab agreed.  At 10:30 he announced a pause which lasted until 11:13.

After the pause, Judge Schwab questioned Germar about page 77 of the Stuttgart verdict.  This concerned Germar’s attitude toward Jews in general and Ignaz Bubis in particular, as expressed in a personal letter addressed to Karl P.  (Translator’s note: Bubis, known as the “Jewish Kaiser” and head of the German Judenrat  [Jewish Council], had directed the Max Planck Institute to terminate Germar’s employment after the release of the “Rudolf  Expert Report,” a chemical analysis of the walls of the camp morgue at Auschwitz.  The report proved definitively that the walls had not been exposed to cyanic acid, therefore the morgue could not have been used as a homicidal gas chamber.)  Germar did not mince words in his private corrspondence, using the outspoken language of Martin Luther and referring to the present German government as Judenrepublik Deutschland (Jewish Republic of Germany.)  The letter had been written specifically with reference to a speech by the CDU politician Richard von Weizäcker (subsequently president of the Federal government) in which he urged that Bubis be elected President.  Germar apologized for his and Martin Luther’s choice of words but said his opinion of Bubis has not changed.

The judge also addressed the subject of incarceration.  At the insistence of the powerful American Jewish lobby, Germar had been detained in the US on 19 October 1995 and extradited to Germany on 11 November 2005.  The pretext for this was the Stuttgart verdict, even though Germar had committed no act that would have been a crime in the United States.  The prison sentence imposed by the Stuttgart verdict was completed on 14 January 2007.  Since that time Germar has been held under Untersuchungshaft (investigatory detention.)  Since July 2006 he has been held in Überhaft (superior arrest), which is both Strafhaft (punitive incarceration) as well as investigatory detention.  On 14 July  2006 still another arrest warrant was issued in conjunction with the trial now under way.  Judge Schwab announced  that  the Court would consider the motion for Haftüberprüfung (review of arrest order) filed by Defense Attorney Bock.  He said the investigatory detention continues in effect at any rate, since the warrant was renewed on 29 January 2007.  He said the consideration of Bock’s motion would take place in closed session.  He said he would now terminate today’s session because a female lay judge was not feeling well.   He noted that Germar’s record contained the verdict of Stuttgart County Court.  Attorney Stolz,  responding to Judge Schwab’s question concerning motions for continuation of the Defense, moved introduction  of the following books in the trial record: 

1.   G. Rudolf: Das Rudolf-Gutachten (The Rudolf Expert Report, newest edition);

2.   E. Gauss: Grundlagen zur Zeitgeschichte (The Foundations of Contemporary History);

3.   H. Verbeke: Auschwitz - Nackte Tatsachen (Auschwitz: Naked Facts);

4.   W. Stäglich: Auschwitz-Mythos (The Auschwitz Myth);

5.   J. Graf / C. Mattogno: Konzentrationlager Stutthoff (Stutthof Concentration Camp);

6.   J. Graf: Riese auf tönernen Füßen (The Giant with Feet of Clay);

7.   A. Butz: Der Jahrhundertbetrug (The Hoax of the Twentieth Century.) 

When asked his opinion, District Attorney Grossman expressed no position on the motion.  The Court’s decision will come in the next session, which will begin on 12 February 2007 at 9: O’clock.  The following session will be one day later 13 February (the anniversary of the atrocious Allied destruction of Dresden in 1945.)

Judge Schwab ended the session at 11:00 and announced that the consideration of the review of Germar’s Haftbefehl (arrest order) would now take place, in secret session.  The public had to leave the courtroom.  At 12 O’clock Attorneys Bock and Stolz emerged from the courtroom and were quickly surrounded.  Attorney Stolz announced that the new arrest order had been affirmed, with added Erhärtung des Tatvorwurfs  (aggravation of charges) on basis of the present indictment as well as the danger of Germar’s absconding.

Attorney Stolz pointed out two circumstances:

1. At the time of the first interrogation, German had completed two weeks of extradition arrest.

2. The Court’s objections had to do with the findings  of another court.

The picture of the accused as described in the Stuttgart verdict caused the Court, especially the lay judges, to exercise great caution.  The Stuttgart verdict stressed subjective considerations such as “what kind of person is the accused?”

Günter Deckert

Weinheim/Baden, 30Januar 2007

Important  notice:

This report is based on my personal observations.  It is not based on any literal transcription that I have made and certainly not on the official court transcription.  It is a rendition of the course of the proceedings as I observed them.

Whoever makes use of this report, in whole or in part, please be so kind as to mention my name as the source.





Rudolf-Prozeß, Tag 8, 29.1.2007

Uniformierte Polizei schwach vertreten (höchstens 5 Leute). Wieder die übliche Einlasskontrolle, jedoch recht lockere Durchführung. Verhandlung fand wieder im großen Saal (Saal 1) statt. --- Verhandlung angesetzt auf 9Uhr, Beginn 9.16Uhr.


1)       Gericht in der bekannten Besetzung

2)       StA Grossmann

3)       beide Anwälte

4)       3x staschu, darunter wieder ein „Anlernling“; blieben nicht die ganze Zeit über. – Im Saal neben einen Gerichtsdiener nur ein weiterer Polizist; beide bewaffnet.

5)       Medien: beim LG zugelassene Pressevertreter 0, 1 ehemaliger FAZ-Mitarbeiter (Ruheständler) – er kam mit mir ins Gespräch (Austausch der Anschriften)

6)       Besucher: 43, darunter die bucklige Antifa- bzw. Judengemeinde-Alte, Dr. Kosiek (Grabert-Verlag) – einige teilweise sehr weit angereist, ua. aus Berlin


Richter Schwab eröffnet und fragt die beiden Anwälte, ob sie nun das Urteil des LG Stuttgart aus dem Jahr 1995 (14 Monate Haft) in Gänze gelesen hätten. Rain Stolz verneint, da ihre Ablichtung teilweise unleserlich ist. Sie soll eine ordentliche Ablichtung erhalten.

Sodann wird der erste Zeuge aufgerufen: G. Brockmüller (BKA) – Dieser führte im Auftrag der StA Mannheim die Ermittlungen. Er schildert den Ablauf ab Ortung von Germar Rudolf (GRu) in den USA über die Abschiebung bis zur Ankunft in Frankfurt.

Er teilte mit, daß GRu bei der ersten Vernehmung am 16.11.2005, wohl unter dem Eindruck der Abschiebung und Trennung von der Familie in den USA, um ein persönliches Gespräch gebeten und ein Angebot zur Zusammenarbeit (Übergabe der Rechte an der Netzseite, Liefern von Kunden- und Multiplikatorendaten zur Bekämpfung des REVISIONISMUS) gemacht habe, wenn man ihn in die USA zurückschicke. (1) Falls NEIN, dann würde er (GRu) dafür sorgen, daß der Markt überschwemmt werde. Nur er könne das verhindern. - Der (Kuh-) Handel sei jedoch nicht zustande gekommen.

Die finanzielle Seite (Umsatz / Gewinn) des Verlages sei auf Anordnung von in seinem Auftrag von einem BKA-Fachmann nach Zugriff auf das Konto bei der Heidenheimer Volksbank durch Hochrechnen der Umsätze ermittelt worden.

Frage Richter Schwab nach Verantwortung für die Heimseite ( – GRu, so der BKA-Zeuge, habe sich von Anfang an zu dieser Verantwortung bekannt.

Fragen StA Grossmann:

1) Ergebnisse nach der „Heimsuchung“ (= Hausdurchsuchung) von Dr. G., der als Kontovollmacht hatte. Der Zeuge: Man eine „Kundendatei“ gefunden; 75% der Kunden seien brddr-Deutsche gewesen. Eine Unterteilung sei auch nach REV...-Kunden und Meinungsvervielfältigern erfolgt.

2) Welche Rolle habe GRu im weltweiten REV..... gespielt? Zeuge: eine sehr wichtige, denn seit dem Zugriff auf das Bankkonto sowie der Verhaftung von GRu, gegen den gesondert ermittelt werde, sei es auf dem REV....-Markt sehr viel ruhiger geworden.

Fragen RA Bock:

1) nach Zeitpunkt des Einschaltens des BKA – Zeuge: StA Mannheim sei 2001 auf das BKA zugekommen.

2) Was ist unter einem Meinungsvervielfältiger (Multiplikator) zu verstehen? Jeder Leser sei ein Meinungsvervielfältiger, da er sich Dritten über das Gelesene unterhalte.

3) Auftrag des BKA? – Klärung des Aufenthaltsstatus von GRu in den USA über den BKA-Verbíndungsmann in Washington, nachdem man durch Abhören des Telefons von Dr. G. den Aufenthaltsort erfahren hatte – Dr. G. hatte sofort nach der „Heimsuchung“ und Kontosperrung GRu in den USA angerufen...

Fragen/Stellungnahmen GRu:

1) Er sei zum damaligen Zeitpunkt sehr aufgewühlt gewesen, könne sich indes an weitere Einzelheiten nicht mehr erinnern. Der BKA-Zeuge führt dann aus, er habe GRu erklärt, er könne keinerlei Zusage machen, da nicht nur zwei deutsche Staatsanwaltschaften (Stuttgart und Mannheim), sondern auch die Amerikaner mitzureden hätten. Er habe jedoch zugesagt, die Frage klären zu wollen.

2) ER, GRu, habe dem BKA-Mann klar zu verstehen gegeben, daß es beides, d.h. ihn und Hilfe bei der Bekämpfung des REVISIONISMUS, nicht geben werde.

Der BKA-Mann führte weiter aus, daß GRu beim 2. Gespräch in Rottenburg (bei Tübingen) gefaßter gewesen sei. Er habe sich wohl auf die neue Lage eingestellt.

Zum Thema Kundendatei nimmer GRu in etwa wie folgt Stellung. – Er könne sich nicht erinnern, Dr. G. eine solche überlassen zu haben. – Die Datei, zusammengestellt aus Beständen von Thies Christophersen, Udo Walendy und Siegfried Verbeke, habe etwa 9000 Namen umfasst, zu 75% aus dem deutschen Raum. Die „aktiven brddr-Anschriften“ wären bei etwa 4000 gelegen. Die Datei sei nach „Kauffreude“ der Kunden unterteilt gewesen. – Danach wird der Zeuge unvereidigt entlassen.

Der BKA-Zeuge R. Achilles wird um 9.57Uhr n den Saal gerufen. Er ist der „Finanzfachmann“. Hat die Vorgänge „dinglicher Arrest“ und „Pfändung“ des Kontos bei der Volksbank (VoBa) Heidenheim/Brenz (bei Ulm) bearbeitet. Der „Staat“ forderte einen Betrag in Höhe von fast 214.000 EURO. Diese Summe ergibt sich aus verschiedenen

Um- und Hochrechungen des Umsatzes („verbotener Schriften“ – diese Vorgehensweise wurde aus dem Bereich der Rauschgiftbekämpfung übernommen und fand auch in Verfahren gegen den Liedermacher Frank Rennicke Anwendung).; im Herbst 2005 habe das Konto eine Betrag von um die 9000 EURO aufgewiesen.

Er habe auch die Ermittlungen beim Vorgang „Vorlesungen über den Holocaust“ geleitet. Im Herbst 2005 habe er von der StA Mannheim ein Exemplar erhalten, einen Ausdruck aus dem Netz, wie er später auf Befragen erklärte. Das Buch werde auch jetzt noch im Netz angeboten. Man habe auch die – Seiten 2001 und 2004 gesichert; die neuen Seiten seien nichts anders.

Richter Schwab gibt den Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit, Fragen zu stellen.

- StA Grossmann hat keine Fragen.

- RA Bock: Wer hat die Auswertung von „Vorlesungen.... „ gemacht? Welche fachliche Eignung habe der Zeuge? Das „Buch“, so der BKA-Mann, sei von der StA Mannheim zugegangen, nachdem es in das Verfahren gegen Ernst Zündel eingeführt worden sei. Für die Auswertung gäbe es eine eigene Fachabteilunge beim BKA. Er habe das „Buch“ nicht gelesen.

– RAin Stolz: Liest er nur, was ihn interessiert? Hat er die Auswertung gelesen? Der Zeuge gibt an, daß ihn der Inhalt nicht interessiert hätte. Er hätte aber die Auswertung vor etwa einem Jahr gelesen, könne sich aber daran nicht mehr genau erinnern.

– GRu fragt nach den Verfassern der Auswertung. Er erhält keine Antwort. – Auch dieser Zeuge wird gegen 10.10Uhr unvereidigt entlassen.

GRu äußerst sich jetzt zu seiner finanziellen Lage; im Rahmen seiner Einlassung hatte er dazu keine Stellung genommen. – Über die VoBa seien bis 2004 etwa 60-70% aller Zahlungen erfolgt; der Rest bar oder mittels Brief. Er habe Buch geführt und auch die Steuererklärung gemacht. In der Regel habe sich ein Drittel seiner Einkünfte aus Spenden zusammen gesetzt. Der Verkauf verlagsfremder Titel, die übernommen bzw. aufgekauft habe – er erwähnt die „Klassiker“ „Jahrhundertbetrug“ (A.Butz), „Auschwitz-Mythos“ (W.Stäglich), „Grundlagen zur Zeitgeschichte“ (Hrsg. Gauss = GRu) – sei wegen Sättigung des Marktes bescheiden gewesen. Der größte Umsatz sei mit neuen Veröffentlichungen gemacht worden.

Zwischenfrage Schwab nach Schulden in GB und USA. Solche habe es in der Größenordnung von etwa 30.000 EURO gegeben. Es sei indes gelungen, sie durch einen gezielten Spendenaufruf zu tilgen. Verpflichtungen bestünden jedoch noch gegenüber US-Anwälten.

– Frage Schwab nach Zahlung des Unterhaltes für die beiden Kinder aus erster Ehe. Er habe bislang monatlich 500  EURO gezahlt. Nach der Erhöhung seien es 650 EURO; um die Zahlung kümmere sich seine zweite Frau. Sein Monatseinkommen habe in den Monaten vor der Abschiebung bei etwa 1500 USD gelegen.

StA wie Verteidiger haben zu diesem Sachverhalt keine Fragen an ihn.

Richter Schwab hält ihm S. 16 des Urteils des Landgerichtes (LG) Stuttgart vom 23.6.1995 vor. (2) Hier geht es um ein Strategiepapier zur künftigen Vorgehensweise der Revisionisten. Auslöser, so GRu, sei die Prüfung der deutschen Übersetzung (durch Klaus E...) des Buches „The Holocaust on Trial“ (Der Holo.... vor Gericht / Zündel-Prozeß in Toronto) gewesen); der Stil habe ihm nicht geschmeckt. Es seien Empfehlungen für Ernst Zündel gewesen, den er damals noch nicht persönlich gekannt habe. Heute stehe er dazu anders. Er habe dies in seiner Einlassung zum Ausdruck gebracht.

Die übrigen Verfahrensbeteiligten haben keine Fragen und geben keine Stellungnahme ab.

Es erfolgen dann Hinweise zum Verfahren durch Richter Schwab.

– 1) Er verliest den Tenor der Urteile des Amtsgerichtes (AG) Mannheim zum „Dinglichen Arrest“ vom 18.8.2004 sowie den Pfändungsbeschluß für das Heidenheimer BoBa-Konto vom 24.8.2004. Die eingeforderte Summe: 213.927, 63 EUR.

– 2) Unter Hinweis auf die § 227, und 265 StPO (= Strafprozeßordnung) teilt Schwab mit, daß nicht nur die Zitate aus den angeführten Büchern, Broschüren, Netzseiten und Artikeln in das Verfahren eingeführt werden, sondern die Texte insgesamt. So auch die Werbeseite von vom 29.6.2006.

3) Den Ermittlungen zufolge seien bis Anfang Januar 2005 700 Ex. von „Vorlesungen über den Holocaust“ nach Deutschland verkauft worden. – RAin Stolz will diese Hinweise schriftlich; Schwab sagt dies zu.

Um 10.29Uhr erfolgt eine Pause bis 11Uhr; es geht jedoch erst um 11.13Uhr wieder weiter.

Richter Schwab hält GRu eine weitere Stelle aus dem Stuttgarter LG-Urteil, S. 77, vor. Es geht um seine Einstellung gegenüber den Juden, insbesondere gegenüber dem Ignatz Bubis, wie sie in einem Brief an Karl Ph. Zum Ausdruck kam. GRu nimmt in diesem privaten Brief kein Blatt vor den Mund und schreibt ein „anschauliches Luther-Deutsch“. In diesem Brief spricht er von der „JDR“ = Judenrepublik Deutschland. Der Brief steht im Zusammenhang mit einem Vorschlag des CDU-Politikers v. Weizäcker, der es sogar zum BRD-Präsidenten brachte, den Juden Bubis zum Präsidenten der BRD zu wählen. – GRu bedauert seine damalige Wortwahl, stellt aber klar, daß seine Meinung zu Bubis nach wie vor die gleiche ist.

Angesprochen wird auch die Frage der Haft. GRu ist am 19.10.2005 in den USA in Abschiebehaft genommen worden und wurde am 11.11.2005 in die „brddr“ überstellt. Auslöser: das Stuttgarter Urteil. Die Strafe aus diesem Urteil ist am 14.1.2007 zu Ende gewesen; ab diesem Zeitpunkt befindet er sich in Untersuchungshaft (U-Haft). Seit Juli 2006 war er in Überhaft, d.h. Strafhaft + Haftbefehl. – Am 14.7.2006 sei ein neuer Haftbefehl wegen des jetzt anhängenden Verfahrens erlassen worden. – Der Antrag von RA Bock auf Haftüberprüfung sei erfolgt. Die U-Haft bleibe bestehen, da der Haftbefehl am 29.1.2007 erneuert worden sei. Die Eröffnung und Begründung erfolge in nichtöffentlicher Sitzung. Die heutige Sitzung sei damit beendet, da der  Schöffin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zugemutet werden könne. – Das Strafregister von GRu enthalte einen Eintrag: Urteil des LG Stuttgart.

Auf die Schwab-Frage nach Anträgen, Anregungen für den Verfahrensfortgang seitens der Verteidigung meldet sich Rain Stolz zu Wort. Sie beantragt die Einführung der nachfolgend aufgeführten Bücher in das Verfahren:

1.       G. Rudolf: Das Rudolf-Gutachten (neueste Auflage)

2.       E. Gauss: Grundlagen zur Zeitgeschichte

3.       H. Verbeke: Auschwitz – Nackte Tatsachen

4.       W. Stäglich: Auschwitz-Mythos

5.       J. Graf / C. Mattogno: KL Stutthoff

6.       J. Graf: Riese auf tönernen Füßen

7.       A. Butz: Der Jahrhundertbetrug.

StA Grossmann, auf Befragen, gibt keine Stellungnahme ab. – Die Entscheidung der Kammer soll in der nächsten Verhandlung erfolgen. Diese findet statt am 12. Februar 2007, 9Uhr; eine weitere dann bereist einen Tag später, den 13. Februar (1945: Beginn der alliierten Bombardierung von Dresden).

Richter Schwab schließt die Sitzung gegen 11.35Uhr und teilt mit, daß die Eröffnung des Haftbefehls um 11.50Uhr in nichtöffentlicher Sitzung erfolgt. Die Besucher müssen den Sitzungssaal verlassen.

Gegen 12.15Uhr kommen RA Bock und RAin Stolz aus dem Saal. Sie werden sofort „umlagert“. RAin Stolz teilt mit, daß der neue Haftbefehl mit „Erhärtung des Tatvorwurfs“ (auf der Grundlage der Anklageschrift) sowie Fluchtgefahr begründet wurde.

(1)     GRu hatte zum Zeitpunkt der ersten Vernehmung vier Wochen Abschiebehaft hinter sich.

(2)     Die Vorhaltungen, d.h. Erkenntnisse eines anderen Gerichtes, wie sie im Urteil festgeschrieben sind, dienen dazu, das Bild des Angeklagten für die Kammer, vor allem für die Schöffen „zurecht zu rücken“ und die subjektive Seite zu beleuchten. „Was für ein Mensch ist der Angeklagte“


Weinheim/B., den 30.Januar 2007 (1933....)

Günter Decke

Zur Klarstellung: Dieser Bericht ist meine persönliche Sicht. Es handelt sich um KEINE Mitschrift, schon gar nicht um eine „Gerichtsniederschrift“, sondern um die Wiedergabe des Ablaufes der Verhandlung, wie ich sie mitbekam.

WER diesen bericht benutzt, in Gänze oder auch nur auszugsweise, möge bitte auch die Quelle nennen. – Danke.


Früh fängt der Deutsche an sich zu bilden….

Germany's hope - a mother and child attending Germar's trial

Top | Home

©-free 2007 Adelaide Institute