Hearing 9 February 2007

Zündel Trial, Day Feb. 9, 2007

Reported by G. Deckert, translated by W.G. Mueller

Police was present in the Hall, just like the last time, in the large auditorium 1, on average distributed to both sides. Start was supposed to be punctual today, i.e. @ 9 o’clock. The “Control” was therefore started earlier. The onslaught of listeners, which I had expected, did not occur, even though it was clear, that it would become very interesting today. This was supposed to be the longest Hearing Day , which was to end at 18:05 o’clock.

Trial start was scheduled for 9 o’clock. The Court started only at 9:11 o’clock, despite the promise of a punctual beginning, in any case, as early as never before. Shortly before

Ernst was brought into the auditorium. His followers arise from their seats.

Present:

1) the Court, in the well known configuration, presided by Dr. (jur.) Meinerzhagen; later only by Dr. M……..

2) State Prosecutor Grossmann

3) all lawyers, including Dr. Schaller, Vienna, even though he is severely handicapped due to ill health

4) 2 x “staschu” (State Security) who were absent in the afternoon. 4 policemen + a court clerk; all armed

5) Media: 3 “dpa” - a Blondie (mid 30’s) ***, “taz”- (1) “spinster” (around 50), “ap” representative (middle 30)

6) audience (at the beginning) 47, among them 2 x “Antifa”/Jewish Community – In the course of the day these audience numbers decrease.

*** They are the source of a “dpa” news item in today’s “Mannheimer Morning” (MM) and likely other newspapers, which copied this “dpa” item. The short text can be found at the end of this report – (1) “taz” = Tageszeitung, Berlin, an organ of the radical left, alternative scene.

Dr. M….. opens the session by admonishing the listeners to behave in a disciplined manner and be quiet and to observe the “Dignity of the Court” - non observance will be punished. - He then turned to the members of the Defense (team) and pointed extensively out, that they too were an “Organ of the Administration of Justice”. This entails limits. The Court would have to intervene in order to “correct” (Threat), should the honor of any trial participant be damaged. The Court knows of the heavy task of the Defense and recognizes their predicament. He pointed out, that because of the new legal precedences, created by the Superior Court, the choices of the Defense have been limited for paragraph 130 cases. - The Chamber is however inclined to be generous in their interpretation, but will take steps, when certain “limits” are exceeded. Dr. Schaller has, according to the opinion of the Court , exceeded this limit twice or three times during his final submission, but the Chamber does not intend to start any investigations against him, due to his advanced age. – He then asks, whether the sequence Bock, Rieger, will continue. They affirm.

Before lawyer Bock starts his final submission, Lawyer Rieger submits two (written) motions of proof; also lawyer ……. (name missing) offers one.

Dr. M…. interrupts the Proceedings at 9:22 o’clock for 10 minutes, so that photocopies can be made, and to enable the other trial participants to obtain knowledge about this matter. The process continues at 9:44 o’clock. Dr. M… invites responses: State Prosecutor Grossmann, the lawyers Beust, Bock and Hinney decline, Dr. Schaller joins; EZ also declines to make any statement.

Expert Report regarding the “Wannsee-Conference” – Dr. M … reads parts aloud, because the handwritten submission can sometimes not be easily deciphered. The contents of the submission consists of different theories e.g. about the value status of the “Wannsee Conference” , which is habitually identified as “ Conference about the Destruction of the European Jews”, among them theories from the Non-Revisionists. In the second submission, as far as I could catch it, the questions about so-called “reparations” for the victims were again raised. Mentioned in this were also the names of the Jews, John Sack, author of the book “ An Eye for an Eye” , Norman Finkelstein, author of the book “ The Holocaust Industry”, Tom Sager (Sagev ?), Israeli Jew, and Israel Shamir.

After clearing the unclear (passages) Dr. M… declares that, according to the understanding of the Chamber these submission fulfill the requirements of the BGH (Bundesgerichtshof) for the “Qualified Auschwitz Lie”. Dr. M. formally warns Lawyer Rieger and dictates this to the Court Clerk. Lawyer Rieger counters immediately very clearly and points to the fact, that he has not made a “public declaration”. (On the contrary) Dr. M…. has done this and he is therefore subject to a penalty, based on paragraph 130, because he has addressed the public.

Lawyer Bock now starts with his Final Submission. He points out, that the voluminous files (2) of this process will be stored at least for 50 years for future generations in a secure location, to prevent their destruction in case of a possible political change. Following this, he analyses the Final Submission of the State Prosecutor Grossmann and reads him the riot act; he also reads excerpts from paragraph 130 (3), speaks to paragraph 185, and refers to Article 1 of the Basic Law (4). The “State of Grossmann” is a “State of Excommunication and Exclusion”, a “State of Book Burning” (5), a “State of Intolerance”. As always, when he is boiling inside, Grossmann tries to make fancy gestures with his pencil. Bock continues his citations from the book of the well known defense lawyer, Prof. Grimm, “With Open Visor”, referring to a discussion with the secret service man of the opposing side during his incarceration, which Grimm describes: “ liberated from Freedom and incarcerated” … The subject being “Lies during Wartime”. And he refers to the book by Arthur Ponsonby (4) “Falsehood in Wartime” (Lies in Wartimes)

The State Prosecutor, as Bock continues, works under orders of the State, and the Chamber is in year 13 after Orlet (5) working, by using the “Self-Evident Cudgel”. One deals here with a subjugation mechanism for unwanted opinions just like the Inquisition Chambers of old. This does not have anything today with a “Just” State. – He then cites for a long time and very expansively the Echo of the Press about the second judgment of a Chamber of the Mannheim County Court ( President: Dr. Mueller, SPD (German Socialist Party, transl.), reporter Dr. Orlet, a Sudenten German, EX CDU (Christlich Demokratische Union, translat) Committee Member: Frau Folkerts) as can be found in the Docu-Book by G. Anntohn / H. Rogues, Publisher,: “ The Case of Guenter Deckert – Martyr for Freedom of Research, Opinion and Speech in the tense field of History / Contemporay History, Justice and Politics” - 480 pages, softcover, DM 48, Weinheim, 1994 (6) . – He then turns to the Chamber and asks them, whether they are willing to resist the pressures of the Hate Press, whether they will withstand Light Chains, and Remembrance Guards, Working Disability and a Judge’s Prosecution, as in the case of Dr. Orlet – planned but not performed, as he had to first become sick and then had to retire. Should the Chamber members affirm this question, then they would be Supermen. On the other hand, a NO expresses their fear per se and also their fear for the effect on their career. Their Judgment would therefore be the result of them wearing blinkers, of compromises with the Spirit of the Times, of fear and lack of manly courage before the Thrones of Kings. One is working with the Self-Evident Invocations, conform in streamline form to political correctness, for “Fear eats Honor” – are Judges really (still) free (independent, trans) ? - He then mentions examples from his days as Defense (lawyer) during NS processes and his experiences with witnesses. In this connection he also cites from “Mein Kampf” about Jews, from the Nuremberg Laws “for the Protection of German Blood” ….., which were unanimously approved by the Reichstag, among them the archliberal “Papa Heuss”, the first President of the BRD. According to Bock, Goering is supposed to have said that “I decide, who is a Jew”. Nowadays Prosecuting Attorneys as well as Judges act in this same slogan: “I (or) We decide who (among the people) is a Hatemonger”. He points to the “Case of F. Meyer” and his AU (Auschwitz) essay in the magazine “OstEuropa” of May 2002, pages 631 – 641. This magazine is published by the “Deutsche Gesellschaft fuer OstEuropakunde”, whose Chief Executive is the infamously well known CDU Dame, Professor Rita Suessmuth: “When two (persons) do the same thing, it is not the same thing !”. Similarly, G. Deckert was sentenced because of his publishing the Judgment of the County Court Mannheim II, but not the Left Liberal “Frankfurter Rundschau”. Slogans like “Germany Perish !” or “Bomber Harris, do it again !” (7), on a Transparent of Leftie German Haters remain unpunished: “Freedom of Opinion, Value Judgment, - …. – Self Evidence of Witnesses is only a simulated Self Evidence. The he starts with Chamber Precedences like a.) “Rudolf Gutachten” (Expert Evaluation, trans.) Why are you not consequently saying that this Science has to be evaluated by a circle of (other) neutral scientists ? The Chamber had the opportunity to do this. – b.) Why is the question of re-building of Gas chambers not being evaluated as means of a factual proof ? – What is Truth? The search for Truth is the existential task of the Historian, as has been expressed by the SPD politician von Dohnany on the occasion of the death of Joachim Fest, the longtime publisher of the FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) and author of a remarkable Hitler biography. Also Frau Zypries, SPD, presently Minister of Justice, of the black-red Berlin Government, speaks now for non-persecution. He then gets to talk about the new “Holo…Holding” of Jewry, specifically about the connection between the Fritz Bauer Institute (8), Frankfurt and the “Jewish Museum”, who are interested in the continued scientific investigation of the Holo ….And then the Chamber dragged in time and again the SELF EVIDENCE….

He points, toward the end of his presentation, to the problem of the genocide of the Armenians – he, who denies this (event) in France is subject to a penalty, but not he who denies it in Turkey. He concludes with the words” Happy Judging”. The time 10:46 o’clock.

Dr. M… orders a break of 10 minutes. We continue at 11.07 o’clock.

At the beginning, Dr. Schaller holds the floor with a remark regarding the presentation of Dr. Bock again pointing out, that both the German born Lord Dahrendorf as also Frau Zypries, in contributions in the Israel-friendly “Die Welt”, speak now in favor of NO-Penalty.

Starting at 11:08 Defense Lawyer Rieger gets the floor. – The background of this Process remains in the Dark, the public is (largely) excluded due to the methods of the Chamber, the contemporary Press is compromised. Noteworthy is a report by the “Mannheimer Morgenpost ”……. that the Court is sure to find an angle…..” Should a Journalist dare to submit publicly an offer of proof, he will be subject to a penalty ! The political and the Media climate has been heated up. An Inquisition climate rules. The ideological weather situation demands a sorting into Believers and Liars. He points to the problems of witness statements and criticizes emphatically the failure of the Introduction of Proofs of Facts. In this context, he mentions the prime example case of the Will to Believe. It dealt with the alleged rape of a girl. Only when it was proven by means of a Proof of Fact that a loss of virginity had not taken place, did the case of the Prosecution collapse. It is justifiable to speak of a “Holo…Religion”. For this purpose, he reads a long text out of the “Junge Freiheit” JF, of Jan. 26, 2007, which deals with remarks made by the Israeli-Jew Dan Diner, who claims to be the High Priest of the “Holo… Religion” and promotes the “Humanisation” of the Holo…experience as well as of a Memory Culture. A comparison with other genocides of World History is not permissible. The Holo… has been unique.

The world of Islam will ultimately not recognize that the Holo… stands above Allah. On the other hand, there are a few singular Jewish counter voices, as, for example, that of the Orthodox Rabby Friedman in Vienna, as shown in the “Die Juedische . . . . . . . . “ of 12.12.2006. Frau Merkel, CDU, commands that the Holo…. be a part of the German identity … it is possible to believe in the HOLO… as a religion, however, disbelief is not punishable, because a counter proof is not permissible. – He then points to the 500 years old European drama of the Witches condemnation, where nine million people became victims. The Church and the Justice system collaborated harmoniously in sending innocent victims to burn at the stakes, among them Giordano Bruno, who was rehabilitated only in 1992. The courts are not populated with experts, and jurists are not historians. Nevertheless, they, in conjunction with politics, create new dogmas in order to remorselessly persecute and punish any dissidents. – According to Juergen Rieger, Ernst Zuendel, has fought for his people, the German people, to re-establish their honor.

All defence claims of proof were denied for similar reasons, even though the numbers of the (alleged, trans) victims of the Holo…. are in free fall. At this time, he points to more recent investigations, among others to those of the Maijdanek camp. The Jewish Director of the Museum, Kranz, has reduced the number of formerly 1.7 million to 59,000; the revisionists calculated a number of 42,000. – The Chamber speaks repeatedly about a confirming witnesses reports. These do not exist. He points to the differing reports about the killing methods. Unfortunately, when compared to former Oath Courts, no word for word record exist any more, so that later on, it is very difficult, to emulate such processes. Witness declarations led to Judgments. Historians refer to these. In turn, courts refer to them…. – Revisionist have provided seriously plausible proofs of facts as for example the Leuchter and Rudolf Expert Reports. - Also, the admissions of the accused do not agree with each other; they should be taken with care. He points to the declarations/admissions of Hoess and Baer ,. The Wehrmacht did have Gas automobiles for the fight against lice. – No Documents besides Invoices exist. - Why does this Chamber refuse the introduction of disharmonious Judgments into this process? Who is this Chamber referring to as support ? We have never heard about this. In this context he points to a contribution by Prof. Nolte, a reputable, serious historian; he had started the “Historians Dispute”, which he had composed for the FAZ on 23.08.1994. In a later Reader’s letter he questioned some statements in his (own) contribution. This is Greatness. However, the Court is wearing blinkers.

When lawyer Rieger pauses, (the Judge) uses this opportunity and orders at 12:20 o’clock, a lunch break till 13:30 o’clock.

At 13:37 EZ is being brought from the “Catacombs” into the Hall, the jurors appear only at 13:42 o’clock. – All three Media Humans are still present.

Lawyer Rieger continues with his Closing Presentation and points out, that even among serious historians is the number of victims subject to questions. He points to Nolte. The UNIQUENESS is mainly based on the large number of Jews (supposed to have been) killed. The 6 Mill. figure can be found in the Nuremberg Jurisprudence. This in turn is traceable to a Jewish elaboration at the “Jewish World Congress”, whose sole existing witness was a certain Vrba, who had escaped from a concentration camp. The Chamber does not base itself on any particular number, since several Millions are SELF-EVIDENT for it. In his further discourse, he refers very detailed to the work of Walter N. Scanning’s “The Dissolution of Eastern European Jewry” (9), which is available in

German from Grabert. – There never existed 6 Million Jews in the German controlled area. Jews were also, among others, deported by the Soviets to the East. About 200,000. . Jewish partisans were killed. Jews also fell as regular Red Army soldiers. Some Jews died because of Old Age. There were pogroms against Jews executed by Eastern European people. 3 Million Applications for reparations were made. The Chamber will not be firm on this, since it cannot prove anything concrete. As in the “Nuerenberg Process”, no defensive facts are being searched for, nor are they even admitted. - There are no factual proofs regarding the murder weapon. It is claimed, that killing took place by means of Diesel engines from the T-34 (a Russian tank, trans.) This is technically impossible. He would be willing to demonstrate this to the Court by a test on himself. The Chamber declined all proofs. This is the capitulation of reasoning, particularly since the Chamber was completely at liberty to present their own proofs. The BGH (Superior German Court) does not forbid this, but opines, that this is not required. – Paragraph 130.3, which is intended to be the basis in the present process, is also unconstitutional. This is now also maintained by the former Chamber President of the County Court, Hamburg, Dr. Bertram. – who had sentenced G.R. Lauck, NSDAP, AO, Lincoln, Nebraska, USA, to four years (imprisonment, transl) ! If this Chamber had so desired, it could have submitted an appropriate Application to the Constitutional Court. Paragraph 130 is a special Extra piece of legislation in (all of ) Europe; an attempt to make this special Extra Law for the whole of Europe, would not likely be successful, according to the black-red Berlin Government. Such an extraordinary law would hinder scientific investigation. The BRD has become a Media Dictatorship. Even a R. Herzog, CDU, who among other things was Praesident (Chancellor ?) and “inventor of the BRD Holo…. Day” at one time remarked that the BRD is no longer a Democracy, since there is longer the (required, trans) Division of Powers.

With the “Deckert Case”, in 1994, has the Democracy in the BRD found its Finale. ! Thus Rieger, word for word. The Media had been Out for Blood. !

The Judges are too cowardly to oppose the Media Terror. The Media should not decide what Justice or Injustice is. G. Gauss, SPD, has said sometime ago: “the measure of Freedom can be recognized by the lip service, (uttered) so that one is left in peace. A Culture of Embarrassment and Guilt Feelings is being promoted, a Complex of Guilt. Neither the Americans nor the British or the French would ever think of “beautifying” their Capital City or other important cities with Monuments of Guilt”

WHAT is EZ being reproached for ? He is supposed to be the Father / the Maker of the World Wide Net Site the “ zundelsite”. However, Frau Dr. Rimland-Zuendel has admitted to it. Besides, EZ does not have the technical know-how. Frau Dr. R…Zuendel also produced the “z grams” on her own. The claim, EZ has had to approve every single line, cannot be proven. – His Book (10) is long beyond the Statute of Limitations.

Without the worldwide extension of the Law on the “Scene of the Crime” by the BGH, according to which the BRD-German Prosecuting Attorneys could, in every country of . -the world, prosecute an event, which would be a crime according to German BDR laws, could a deportation not take place and a sentencing would not be possible. This was acted out for the first time in the “Dr. Toeben Case” (11); the German BRD Justice system has entered into Virgin Territory with its “ Fight against Crimes on the WorldWideNet”. – In the case of the “Germania-Rundbriefe” (Circulars) no “intention to distribute” could be proven against EZ. The related attempt of Proof via Witnesses has failed miserably. According to Rieger, the Chamber, since it is prejudiced in every aspect, will arrive at a sentence by means of distortion. – The fact is, that the Holo…. . is a Foundation Myth (12) of the state of Israel. And this is the connection to the cultivation of the Guilt Mythos. The Guilt Complex is essential for the Willingness to Pay (Reparations). He then addresses, step by step, the points of the indictment (13), draws attention to the tactics of the Prosecutors to create the desired tendency by means of omission of passages, which are being replaced by dots. Lawyer Rieger clarifies that all those quotes, which have been torn from their context, are, even according to BRD Law, permissible opinions. When lawyer Rieger, in the context of the indictment point – Number of Victims - starts working with various (different) numbers, Dr. M…. , who had been fidgeting for some time, loses his patience and interrupts lawyer Rieger at 15:37 o’clock with the objection that, he is denying the state planned mass murder, contrary to the prevailing opinion of Historical Science. Should this happen again , he will withdraw the permission to speak. Besides, there will be consequences according to criminal law. Also, the Reporter Hamm, airs his outrage several times, without having obtained the courts permission. Juergen Rieger remains unperturbed and continues. Dr. M… again interrupts his presentation at 15:45 o’clock, when he addresses the problem of SELFEVIDENCE, in connection with the question of the sovereignty of the BRD, because he questions the Self Evident Mass extermination. This means Denial. Lawyer Rieger calls the Judge a coward.

Excited, Dr. M…. interrupts the proceedings for 5 minutes.

Dr. M… . . then wants to dictate to the Court Clerk the following Chamber decision regarding the insult to the Court: “ The illness of the Judges will ……..”. Lawyer Rieger immediately interrupts and states that he did not say that. He was explaining, that for him the “cowardice of the Judges represents no standard for the Defense”. Dr. M…. withdraws and threatens again to withdraw permission to speak: “in case of a repeat… An investigation process will be initiated. Dr. M… and Hamm, who looks like a pumped up June bug, clarify their understanding of the core of historical events to the extant, that approximately 1 Million Jews had perished. This is supposedly a SELF EVIDENT fact, which is being denied by lawyer Rieger. He wants to forbid him any further reading from the Indictment. Yet Rieger contradicts, clarifies, that these items are in the Indictment and does not let (anybody) confuse him. He continues. Dr. M…submits with gnashing teeth.

Later on, Dr. M…. interrupts again, when Rieger directs attention to the BGH, who did not say anything about the Gas Chambers, and remarks that this happened (only) in the subordinate courts. When Rieger doubts that the Chamber, i.e. the professional judges and/or the lay judges, have read everything from “A” to “Z”, Dr. M… interrupts again, very excitedly and refuses to tolerate this. Rieger counters, that he could ask the members of the Chamber for details; then it would come out who is wrong. Dr. M… declares the Chamber’s “acknowledgement”. He renews his threatening, starts dictating, stops and then lets Rieger continue talking. During the continuing presentation, it is evident, time and again, how both Dr. M.. and Hamm are “worked up”, but they restrain themselves to throwing dirty looks even in the direction of the public.

Dr. Schaller leaves at 15:30 o’clock – All three media representatives remain

Dr. M…., . supported by Hamm becomes active again at 17:14 o’clock and demands from Lawyer Rieger to address the accusation of the deed. He clarifies that he has been doing nothing but this all the time.

Lawyer Beust leaves at 17:17 o’clock; his college, Hinkey, had already left in the early afternoon.

The term “AU….- Lie” (Auschwitz), explains Rieger, can be interpreted in various ways. Based on the guidelines of the BRD Constitution, the Court is obliged to use that interpretation, which will draw the mildest sentence. For example, the “AU…- Lie” in the meaning of a myth, is therefore not punishable.

Having worked through the Indictment, lawyer Rieger turns in conclusion to two further different points of view. For one, the penalty demanded by the Prosecution has to be considered. 5 years incarceration for dissident opinions in the area of the political-historical arena instead of free discussion in the allegedly freest State in Europe. …. Then the omission of taking into account the torture incarceration in Canada. The Chamber assumes, as before, the legitimacy of the process, conducted by Judge Blais, and his Judgment, even though the Expert Opinion of the M. Plank Institute (for Comparative International Law), Freiburg, a Dr. Koch, has not been in a position to give reasons (for his opinion, trans) as he had no access to the documents. The 11.9 legislation in Canada is presently being critically re-examined, not only publicly but by the Highest Canadian Court. Already in one case, it was clearly necessary to change. The Parliament has apologized publicly and has offered 7 Million Canadian Dollars reparation to the (wrongly, trans) accused. Hamm does not like this either. He interferes again. But Rieger continues calmly and declares the artificial constructs (like) “Destabilization of the German Government”, Promoters of the “White Supremacy” movement are not applicable. He pleads for an Acquittal. The Court cannot claim, that it did have no knowledge of the arguments of the revisionists. The deviating opinion of EZ had been well founded. He only distributed Results of Scientific Investigations ( Leuchter, Rudolf) in the framework of his Campaign for the Truth. One will also have to consider the expansion of the Law about the Scene of the Crime. What EZ did, is not a punishable offence in Canada or the USA. Jürgen Rieger finishes at 18:05 o’clock

Dr. M… informs, that the Trial will continue on February 15, at 9:oo o’clock.

The “dpa” Blondie and the “taz” spinster were present till the end; the “ap” representative left at 17:oo o’clock. All three composed a report. – The “dpa” news report (can be found, trans) at the very end, the “taz” report, as the “ap” report (only in English) have each been separated from this Report.

Comment by this Reporter

It can be assumed with great probability that the sentence will be proclaimed on

February 15, 2007. – Of both other Duty Defence Lawyers, only lawyer Beust has declared that he will speak, probably with respect to the measure of punishment. His final pleading will likely take hardly more than 20 – 30 minutes. If EZ, who has been silent throughout, will not make any long pronouncements, if at all, then there wil be sufficient time for Dr. M….to give “reasons” for his Judgment, i.e. his Sentence – anything else would be a miracle.

Footnotes of this Reporter

(02) voluminous files – It is hoped that, that one succeeds, to evaluate this trial and to bring it to the interested public, at least in those countries, in which this is still allowed. This means, that the evaluation will have be done by a circle of experience lawyers and historians, whose result(s) can be publicized both by a publisher and be understandable by the general public.

(03) Everyone should (try) to absorb the contents of Section 130, by purchasing the latest edition of the “Stgb” ( Criminal Code) – I possess the 38. edition, dated 1. Sept. 2002, but will also have to buy the newest one – or try to get a photocopy. The edition as TB (pocket book) in the “dtv” series by Beck is good value for money (formerly Euro 5.--) “dtv” Nr. 5007.

(04) Posonby, brit Member of Parliament, also Delegate to the brit. Commons, composed this investigation of almost 200 pages in 1928. First edition in Great Britain in 1928, in USA in 1929. I possess the English Edition (reprinted in 1980 by “Institute for Historical Review”). As far as I know there also existed (still exists ?) a German Translation, possibly by Grabert, Tuebingen.

(05) Dr. jur. Rainer Orlet, Judge at the County Court Mannheim, Reporter (and author of the raw draft of the Judgment) in the 2. Mannheim Deckert/Leuchter – trial. Because of the Reasons for the Judgment (1 year probation, 10,000 DM penalty, destruction of the original video) a worldwide protest occurred, which led to a forced retirement with a pension, of Dr. Orlet and another trial, this time before the County Court Karlsruhe. The judgment of the 3 professional, female Judges, a CDU dame presiding: 2 years without probation despite the identical facts.

(6) I received 15 months jail because of the publication of this document(ation) without probation. The Reason: Printing of the Judgment of the 1. Mannheim County Court, the SPD member and Jew, Dr. Nussbruch, presiding (Personal Declaration). I had again intended to transport the “Leuchter-Message”. – The book was “burned”, i.e. confiscated at the printers’, including the films. Should any recipient of this report, in the circle of the older Comrades, still possess this book, and not know, in whose hands it will end up, then, please send it to me as soon as possible. – The Family has only one more copy.

(7) “Bomber Harris” the nickname for the responsible Britisher in the RAF (Royal Air Force) , who was executing Churchill’s Air warfare against the German civil population and also against DRESDEN.

(08) Fritz Bauer, a Jew from Swabia, who survived the war in Denmark, (despite the German occupation). He later became the Chief Public Prosecutor in Hessen, “Father of the Frankfurt Auschwitz Trials” . An Institute for Research into the Holo…. in Frankfurt, was named after him.

(9) Walter N. Scanning ( US-American): “Die Aufloesung” (“The Resolution”), 319 pages, soft cover, Tuebingen 1983 – I do not know, whether this book has been put on the Index. As far as I know, it has not benn banned.

(10) Wohl (probable referenc to, trans), “Ernst Zuendel – a Man, who makes History” – Report about a History Trial in Canada”, 138 pages, soft cover, Toronto, Canada, 1992.

(11) Dr. phil. Frederick Töben, born in Jaderberg, Australian Citizen, former teacher, Founder and Director of the “ Adelaide Institute”, has been sentenced by a Chamber of the County Court, Mannheim, after having been accused by the well known, infamous, Prosecutor Klein, to ten months jail, because of “World Wide Net Criminality”. - The BGH has revoked this judgment, as being too mild. A new trial failed to take place, because Dr. Toeben does not intend to come to the BRD Germany, for a new trial.

(12) See also the book by French Historian and Philosopher, Roger Garaudy, a former communist, “Les Mythes fondateurs de la politique israelienne” (“The founding Myths of Israeli Politics.” ), 277 pages, softcover, “Samisdat Roger Garaudy”, 1996. In plain language, this means, that no French publisher could be found, who would be ready to publish this book. And this in the “Country of Voltaire”! A German translation of this manuscript allegedly exists. the print is failing because of lack of 1) interest, b) financing.

(13) The “Accusing Writ” has been available in the Internet for some time. I will possibly name the source at the next or after the next report, since I could be penalized (if this is done trans) before the Judgment has been pronounced.

Weinheim, Feb. 11, 2007, being a little late, due to a cold.

Günter Deckert.

(One column) Report in the “Mannheimer Morgen” MM + plus all associated papers, among them the “Weinheimer Nachrichten”, page 3, February 10, 2007:

Defence Lawyer cites from “Mein Kampf”

Mannheim. Renewed Éclat in the trial against Holocaust Denier Ernst Zündel. The County Court Mannheim reproached Defence Lawyer Jürgen Rieger, yesterday, to himself, in his final summing up speech, having expressly denied the mass murder of the Jews during NS times. Rieger has exposed himself to prosecution because of inciting people to hate, in form of the Auschwitz Lie, said the presiding Judge. In his six hours Final Submission, Rieger subjected the number of the Jews killed during the Holocaust to

doubt. An additional Defense Lawyer did previously cite passages from Hitler’s “Mein Kampf”. Making reference to “Freedom of Opinion”, the Defence demanded that Zuendel be exonerated. Rieger called the five years demanded by the Prosecution “completely mistaken”. – dpa.

__________________

Whoever evaluates/uses this report either in parts or wholly, should pleas also name this source. Otherwise, he may be accused of theft of intellectual property. No fees will be charged.

It should be obvious, that this Report, is neither an exact record, in the strictest sense of the word, nor can it be a simultaneous record, but represent my personal impressions. The trial of Feb. 099, 2007 is presented, as I perceived it, which was not easy, because of the extraordinary length of the trial. I assume, that the Final Summary, the applications to provide the proofs by the Defense Lawyers and the rejections by the Court, will, hopefully, soon be made available with every detail, for (public, trans) Reading.

NOTES from Translator:

(1) for the sake of proper English I sometimes had to insert words, which are not in the original report. This has been indicated in this format (xyzxyzxyz, trans).

(2) Place and document names were sometimes not translated, as a certain level of knowledge by the reader must be assumed.

(3) Sometimes I inserted words, in brackets (……) to facility the flow in English or to clarify meaning.

(4) Statistics for security during transmission of this translation: 12 pages, 5,639 paragraphs 100, lines 519.

___________________________

Zündel-Prozeß vom 09.02.2007

Polizeieinsatz in der Halle wie in der letzten Zeit, im Saal 1 (der große Saal) im Schnitt vier, verteilt auf die beiden Seiten. Heute sollte pünktlich begonnen werden, d.h. um 9Uhr. Die "Kontrolle" begann daher früher. Der von mir angenommene Ansturm an Zuhörern blieb aus, obwohl es klar war, daß es heute interessant werden dürfte. – Es handelt sich um den längsten Verhandlungstag, der erst um 18.05Uhr zu Ende ist.

Verhandlung angesetzt um 9Uhr. Trotz Zusage des pünktlichen Beginns erscheint das Gericht erst um 9.11Uhr, immerhin so früh wie noch nie. – Ernst wurde kurz zuvor in den Saal gebracht. Seine Anhänger stehen auf.

Anwesend:

1) das Gericht in der bekannten Besetzung unter Vorsitz des Dr. (jur.) Meinerzhagen; später nur noch Dr. M.....

2) StA Grossmann

3) alle RAe, auch Dr. Schaller, Wien, obwohl er gesundheitlich schwer angeschlagen ist

4) 2 x "staschu"; am Nachmittag nicht mehr dabei – 4 Polizisten + 1 Gerichtsdiener; alle bewaffnet

5) Medien: 3 – dpa-Blondine (Mitte 30)***, taz- (1)"Jungfer" (um die 50), ap-Vertreter (Mitte 30)

6) Zuhörer (zu Beginn) 47, darunter 2 x "Antifa"/Judengemeinde – im Laufe des Tages nimmt die Zuhörerzahl ab.

*** Auf sie geht eine dpa-Meldung im heutigen Mannheimer Morgen (MM) und wohl auch in anderen Zeitungen zurück, welche die dpa-Meldung übernommen haben. taz = Tageszeitung, Berlin, Organ der linksradikalen, alternativen Szene

Dr. M... eröffnet die Sitzung, fordert die Zuhörer zu Disziplin und Ruhe auf und die "Würde des Gerichtes" zu achten – Zuwiderhandlungen würde er ahnden (lassen). – Er wendet sich auch recht ausführlich an die Verteidiger und wies darauf hin, daß auch sie ein "Organ der Rechtspflege" seien. Das bringe auch Einschränkungen mit sich. Das Gericht müsse "korrigierend eingreifen" (Drohung), wenn die Ehre von

Verfahrensbeteiligten beschädigt würde. Das Gericht wisse um die Schwere der Aufgabe der Verteidigung und erkenne deren Zwangslage. Er wies darauf hin, daß durch die neuere Rechtsprechung des BGH die Möglichkeiten der Verteidigung bei § 130-Verfahren beschränkt seien. Die Kammer neige indes zu einer großzügigen Auslegung, werde aber bei Überschreitung der "Grenzen" einschreiten. So habe Dr. Schaller, nach Auffassung des Gerichtes, diese Grenze in seinem Schlußwort zwei- bis dreimal überschritten, doch sehe die Kammer aufgrund seines hohen Alters von der Einleitung von Ermittlungen gegen ihn ab. - Er fragt dann, ob es bei der Reihenfolge Bock, Rieger bleibe. Diese bejahen.

Ehe RA Bock mit seinem Schlußwort beginnt, gibt RA Rieger noch zwei (schriftliche) Beweisanträge ab; auch RA Bock reicht noch einen ein.

Dr. M... unterbricht daraufhin um 9.22Uhr die Verhandlung für 10 Minuten, damit Ablichtungen angefertigt werden, und die anderen Verfahrensbeteiligten Kenntnis vom Sachverhalt nehmen können. – Weiter geht es um 9.44Uhr. – Auf Frage von Dr. M... nach Stellungnahmen lehnen StA Grossmann, die Anwälte Beust, Bock und Hinney ab, Dr. Schaller tritt bei; EZ will auch keine Stellungnahme abgeben.

Sachgutachten zur "Wannsee-Konferenz" – Dr. M... liest auszugsweise vor, weil der handschriftliche Antrag angeblich nicht immer genau zu entziffern sei. Der Antrag beinhaltet verschiedene Theorien zum Stellenwert der "Wannsee-Konferenz", die gewohnheitsmäßig als "Konferenz zur Vernichtung der europäischen Juden" bezeichnet wird, darzulegen, darunter auch Theorien aus dem Lager der Nicht-Revisionisten. – In zweiten Antrag, so weit ich das mitbekommen habe, ging es nochmals um die Fragen der Opfer wie der sog. Wiedergutmachung. In ihm werden auch die Namen der Juden John Sack, Verfasser des Buches "Auge um Auge", Norman Finkelstein, Verfasser des Buches "Die Holocaust-Industrie", Tom Segev, Israel-Jude, und Israel Shamir genannt.

Nach Klärung der Unklarheiten läßt Dr. M... verlauten, nach Auffassung der Kammer, erfüllten diese Anträge die BGH-Anforderungen der "qualifizierten Auschwitz-Lüge". Dr. M... mahnt RA Rieger förmlich ab und diktiert dies auch dem Gerichtsschreiber. – RA Rieger kontert sofort sehr deutlich und weist darauf hin, daß er keine "öffentliche Erklärung" abgegeben hat. Diese habe vielmehr Dr. M... getan und damit habe er (!) sich im Sinne des § 130 strafbar gemacht, da er (!) die Öffentlichkeit hergestellt habe.

RA Bock beginnt nun mit seinem Schlußwort. Er weist darauf hin, daß die umfangreichen Akten (2) dieses Verfahrens mindestens 50 Jahre lang für die Nachwelt an einem sicheren Ort gelagert werden, um zu verhindern, daß sie bei einem möglichen politischen Wechsel nicht der Vernichtung anheim fallen. – Anschließend nimmt er sich das Schlußwort von StA Grossmann vor und liest ihm so richtig die Leviten. Er verliest auch Auszüge aus dem § 130 (3), spricht den § 185 an und verweist auf Art. 1 GG (4). Der "Staat des Grossmann" sei ein Staat der [Miß???]Achtung und Ausgrenzung, ein Staat der Bücherverbrennung (5), ein Staat der Unduldsamkeit. Grossmann, wie immer wenn es in ihm kocht, versucht, Kunststückchen mit seinem Bleistift zu machen. – Bock zitiert weiter aus dem Buch des bekannten Strafverteidigers Prof Grimm "Mit offenem Visier", hier das Gespräch mit einem Geheimdienstler der Gegenseite während seiner Haft, die Grimm beschreibt "...von der Freiheit befreit und in Haft...". Es ging um das Lügen in Kriegszeiten. Er verweist hier auch auf das Buch von Arthur Ponsonby (4) "Falsehood in Wartime" (Lügen in der Kriegszeit). – Der StA, so Bock weiter, sei nur ausführendes Organ, und die Kammer arbeite "im Jahr 13 nach Orlet" (5) mit der Offenkundigkeitskeule. Es handle sich um einen Unterdrückungsmechanismus mißliebiger Meinungen in der Art von Inquisitionsgerichten. Mit Rechtstaatlichkeit habe das nichts mehr zu tun. – Dann zitiert er sehr lange und ausführlich das Presseecho auf das zweite Urteil einer Kammer des Mannheimer Landgerichtes (Vorsitz: Dr. Müller, SPD; Berichterstatter: Dr. Orlet/Sudetendeutscher, Ex-CDU; Beisitzerin: Frau Folkerts), wie es sich in der Buch-Doku von G. Anntohn / H. Roques, Hrsg, findet: "Der Fall Günter Deckert – Märtyrer für Forschungs-, Meinungs- und Redefreiheit im Spannungsverhältnis von Geschichte / "Zeitgeschichte", Justiz und Politik" – 480 S., Broschur, 48 DM, Weinheim 1994 (6). – Er wendet sich dann an die Kammer und fragt, ob sie willens sei, der Pressehetze stand zu halten, ob sie Lichterketten und Mahnwachen, Dienstunfähigkeit und eine Richter-Anklage wie im Fall Dr. Orlet – geplant, aber nicht durchgeführt, da dieser zuerst krank werden und dann seinen Hut nehmen mußte – verkrafte. Wenn die Kammermitglieder diese Fragen mit JA beantworten würden, dann handle es sich bei ihnen um Übermenschen. Ein NEIN indes bringe die Angst zum Ausdruck, auch die Angst bezüglich der Folgen für die Karriere. Die Verurteilung erfolge insofern aufgrund von Scheuklappen, aus Anpassung an den Zeitgeist, aus Angst und fehlendem Mannesmut vor Königsthronen. Man arbeite mit OFFENKUNDIGKEITS-Beschwörungen, passe sich stromlinienförmig der politischen Richtigkeit an, denn "Angst essen Ehre auf!" – Sind Richter wirklich (noch) frei? – Er erwähnt dann Beispiele aus seiner Verteidigertätigkeit bei NS-Prozessen und seinen Erfahrungen mit Zeugen. Er zitiert in diesem Zusammenhang auch aus "Mein Kampf" zum Thema Juden, aus den "Nürnberger Gesetzen zum Schutz des deutschen Blutes..." dem der Reichstag einstimmig zugestimmt habe, darunter auch der Erzliberale "Papa Heuss", der erste Präsident der BR Deutschland. – Göring, so Bock, werde die Aussage nachgesagt "Wer Jude ist, bestimme ich!" Heutzutage handelten Staatsanwaltschaften wie Richter nach der Losung "Wer Volksverhetzer ist, bestimme ich bzw. bestimmen wir!" Er verweist iauf den "Fall F. Meyer" (dessen AU...-Aufsatz in der Zs. "osteuropa", Mai 2002, S. 631 – 641; die Zs. wird von der Deutschen Gesellschaft für Osteuropakunde, Vorstandsvorsitzende die sattsam bekannte CDU-Dame Prof.. Rita Süssmuth, herausgegeben. Wenn zwei das Gleiche tun, ist es nicht das Gleiche! So sei G. Deckert wegen der Veröffentlichung des Urteils "LG Mannheim II" verurteilt worden, die linksliberale Frankfurter Rundschau dagegen nicht. Losungen wie "Deutschland verrecke!" oder "Bomber Harris, Do It Again! (Bomber-Harris (7), mach´s noch einmal) auf einem Transparent linker Deutschenhasser blieben straffrei: Meinungsfreiheit, Werturteil... – Bei der Zeugen-OFFENKUNDIGKEIT handle es sich um eine Schein-OFFENKUNDIGKEIT. – Dann nimmt er sich Kammerfeststellungen vor:

a) Rudolf-Gutachten – Warum sage man nach dem A, hier die Wissenschaftlichkeit müsse von einem neutralen Forscherkreis überprüft werden, nicht auch B? Die Kammer habe dazu die Möglichkeit gehabt.

b) Warum überprüfe man nicht durch einen Sachbeweis die Frage des Nachbaues von Gaskammern? – Was ist Wahrheit? Die Suche nach (der) Wahrheit sei die ureigenste Aufgabe des Historikers, wie das auch der SPD-Politiker von Dohnany anläßlich des Todes von Joachim Fest, des langjährigen FAZ-Herausgebers und Verfassers einer beachtenswerten Hitler-Biographie, zum Ausdruck gebracht habe. Auch Frau Zypries, SPD, derzeitige Justizministerin der schwarz-roten Berliner Regierung, spreche sich neuerdings für eine Nichtverurteilung aus. Er kommt dann auf die neue "Holo...-Holding" der Judenschaft zu sprechen, hier der Zusammenschluß von Fritz Bauer-Institut (8), Frankfurt, und Jüdischem Museum, der es weiterhin um die wissenschaftliche Aufarbeitung des Holo.... gehe. Und dann bemühe die Kammer immer wieder die OFFENKUNDIGKEIT... Er verweist gegen Ende seiner Ausführungen auf das Problem des Völkermordes an den Armeniern – wer in Frankreich diesen leugne, mache sich strafbar, wer ihn in der Türkei leugne, jedoch nicht bzw. umgekehrt. Er schloß mit den Worten "Nun verurteilt mal schön!" - Die Zeit: 10.46Uhr.

Dr. M... ordnet eine Pause von 10 Minuten an. Weiter geht es um 11.07Uhr.

Zu Beginn meldet sich Dr. Schaller mit einer Einlassung zu den Ausführungen von RA Bock zu Wort und weist erneut darauf hin, daß sich in Beiträgen die israel-freundlichen Die Welt, der gebürtige Deutsche und nunmehrige Lord Dahrendorf wie auch Frau Zypries mittlerweile für eine Nichtbestrafung aussprechen.

Ab 11.08Uhr hat RA Jürgen Rieger das Wort. – Der Hintergrund des Verfahrens bleibe im Dunkeln, die Öffentlichkeit sei aufgrund der Vorgehensweise der Kammer ausgeschlossen, die heutige Presse sei angepaßt. Kennzeichnend ein Bericht im "Mannheimer Morgen" – "... das Gericht werde schon einen Dreh finden ...." Wenn es ein Journalist wagen sollte, einen Beweisantrag zu veröffentlichen, mache er sich strafbar! Das politische wie das Medienklima sei aufgeheizt. Es herrsche ein Inquisitionsklima. Die ideologische Großwetterlage verlange die Einteilung in Gläubige und Lügner. Er verweist auf die Problematik der Zeugenaussagen und rügt mit Nachdruck das Fehlen wie das Einführen von Sachbeweisen. In diesem Zusammenhang erwähnt er einen Musterfall von Glaubenwollen. Es ging um die angebliche Vergewaltigung eines Mädchens. Erst als mittels Sachbeweis festgestellt wurde, daß keine Entjungferung stattgefunden hatte, brach die Anklage zusammen. – Es sei berechtigt, von einer Holo...-Religion zu sprechen. Dazu liest er einen längeren Text aus der Jungen Freiheit (JF) vom 26.1.2007 vor, der sich mit Äußerungen des Israel-Juden Dan Diner befaßt, der sich als Hoher Priester der Holo....-Religion darstelle und die "Vermenschlichmachung" der Holo...-Erfahrung und eine Gedächtniskultur fordere. Eine Vergleichbarkeit mit anderen Völkermorden der Weltgeschichte dürfe es nicht geben. Der Holo.... sei einzigartig gewesen. -

Die islamische Welt wolle letztendlich nicht anerkennen, daß der Holo.... über Allah stehe. Es gäbe indes auch vereinzelte jüdische Gegenstimmen. So z. B. die des orthodoxen Rabbiners Friedman aus Wien, dargestellt in "Die Jüdische", Wien, vom 12.12.2006. – Die Frau Merkel, CDU, ordne indes den Holo... als Teil der deutschen Identität ein... Man könne an den Holo... als Religion glauben, ein Nichtglauben könne jedoch nicht bestraft werden, zumal kein Gegenbeweis zulässig sei. – Er verweist dann auf das 500jährige europäische Drama der Hexenprozesse, dem rd. neun Millionen Menschen zum Opfer gefallen seien. Kirche wie Justiz hätten in einmütiger Eintracht unschuldige Opfer auf den Scheiterhaufen geschickt, darunter auch einen Giordano Bruno, der erst 1992 rehabilitiert worden sei. – Die Gerichte seien nicht mit Fachleuten besetzt, da Juristen nun mal keine Historiker seien. Sie würden jedoch, zusammen mit der Politik, neue Dogmen schaffen und Abweichler unnachgiebig verfolgen und bestrafen. – Ernst Zündel, so Jürgen Rieger, habe sich für sein Volk, das deutsche Volk eingesetzt und für die Wiederherstellung von dessen Ehre gekämpft. – Alle Beweisanträge der Verteidigung seien nach dem fast gleichen Bausteinmuster abgelehnt worden, obwohl die Opferzahlen des Holo... im freien Fall seien. Hier verweist er auf neuere Forschungen, ua, auf die zum Lager Maijdanek. Der jüdische Museumsleiter Kranz habe die Zahl von ehemals 1,7 Millionen Toten auf nunmehr 59.000 vermindert; die Revisionisten wären bei ihren Berechnungen auf eine Zahl von rd. 42.000 gekommen. – Die Kammer spreche immer wieder von übereinstimmenden Zeugenaussagen. Diese gebe es jedoch nicht. Er verweist auf verschiedene Schilderungen bei den Tötungsarten. Leider gebe es im Vergleich zu den früheren Schwurgerichtsprozessen keine wörtliche Mitschrift mehr, so daß es später sehr schwer sei, solche Verfahren nachzuvollziehen. Zeugenaussagen führten zu Urteilen. Auf diese beriefen sich dann Historiker. Und auf diese beriefen sich dann wieder die Gerichte.... – Es gäbe seitens der Revisionisten ernstzunehmende Sachbeweise wie das Leuchter- und Rudolf-Gutachten. – Auch die Tätergeständnisse stimmten nicht überein; sie seien mit Vorsicht zu genießen. Er verweist auf die "Aussagen/Geständnise" von Höss und Bär. So habe es auch Gaswagen (zur Entlausung) bei der Wehrmacht gegeben. – An Urkunden gäbe es außer Rechnungen nichts. – Warum verweigere die Kammer die Einführung von nicht gleichlautenden Urteilen in das Verfahren? Auf wen, auf welche Historiker stützt sich eigentlich die Kammer? Dazu habe man noch nichts gehört. In diesem Zusammenhang weist er auf einen Beitrag von Prof. Nolte – an angesehener wie seriöser Historiker; er hatte den "Historikerstreit" ausgelöst -, den dieser für die FAZ verfaßt hatte: 23.8.1994. In einem späteren Leserbrief hat er Aussagen aus seinem Beitrag hinterfragt. Das sei Größe. Das Gericht dagegen sei verblendet.

Als RA Rieger eine Pause macht, nutzt dies das Gericht und ordnet um 12.20Uhr die Mittagspause bis 13.30Uhr an.

EZ wird wieder um 13.37Uhr aus den "Katakomben" in den Saal gebracht, das Gericht erscheint erst um 13.42Uhr. – Alle drei Medienmenschen sind noch anwesend.

RA Rieger fährt in seinem Schlußwort fort und weist darauf hin, daß auch bei seriösen Historikern die Opferzahl umstritten sei. Er verweist auf Nolte. Die EINZIGARTIGKEIT werde vorwiegend mit der Höhe der Zahl getöteter Juden begründet. Die Zahl von 6 Mio finde sich in der Nürnberger Rechtsprechung. Diese gehe auf eine Ausarbeitung des Jüdischen Weltkongresses zurück, dessen einziger greifbarer Zeuge ein gewisser Vrba war, dem die Flucht aus einem KL gelungen war. Die Kammer lege sich auf keine Zahl fest. Für sie seinen mehrere Millionen OFFENKUNDIG. In seinen weiteren Ausführungen nimmt er sehr ausführlich Bezug auf die Arbeit von Walter N. Sanning "The Dissolution of Eastern European Jewery" (Die Auflösung des osteuropäischen Judentums (9); dt. "Die Auflösung", erschienen bei Grabert) – Es habe keine 6 Mio Juden im deutschen Machtbereich gegeben. Juden seien ua. auch durch die Sowjets in den Osten verschleppt worden. Es seien 200.000 jüdische Partisanen getötet worden. Es seien auch Juden als reguläre Soldaten der Roten Armee gefallen. Juden seien auch altersbedingt gestorben. Es habe Judenpogrome durch die Ostvölker gegeben. Angeblich seien 3 Mio Wiedergutmachungsanträge gestellt worden. Die Kammer werde bewußt nicht konkret, weil sie nichts Konkretes vorweisen könne. Wie beim "Nürnberger Prozeß", so werde auch in diesem Verfahren nicht nach Entlastendem gesucht bzw. Entlastendes wird nicht zugelassen. – Zur Tatwaffe lägen auch keine Sachbeweise vor. So werde ua. die Tötung mittels Dieselmotoren (aus dem T 34) behauptet. Dies sei technisch unmöglich. Er sei gerne bereit, dies in einem Selbstversuch dem Gericht zu demonstrieren.. Alle Beweise habe die Kammer abgelehnt. Dies sei die Kapitulation der Vernunft, zumal die Kammer völlig frei gewesen sei, eigene Beweise zu erheben. Der BGH verbiete das nicht, er meine nur, die Beweiserhebung sei nicht erforderlich. – Der § 130, 3, der in diesem Verfahren zugrunde gelegt werden soll, sei zudem verfassungswidrig. Dies behaupte mittlerweile auch der ehemalige Kammervorsitzende am LG Hamburg Dr. G. Bertram – dieser hatte G.R. Lauck, NSDAP AO, Lincoln, Nebraska, USA, zu vier Jahren verurteilt! Die Kammer hätte einen entsprechenden Vorlagebeschluß an das BVerfG machen können, wenn sie gewollt hätte. Der § 130 sei deutsches Sonderrecht in Europa; der Versuch, dieses Sonderrecht auch zu einem EU-weiten Sonderrecht zu machen – so die schwarz-rote Berliner Regierung -, dürfte wohl kein Erfolg beschieden sein. Mit einem solchen Sondergesetz wird wissenschaftliche Forschung verhindert. – Die brddr sei zu einer Mediendiktatur geworden. Selbst ein R. Herzog, CDU, ua. auch mal Präsident und "Erfinder des brddr-Holo...-Tages", habe einmal bemerkt, die brd(dr) sei keine Demokratie (mehr), da es keine Gewaltenteilung mehr gebe.

Mit dem "Fall Deckert", 1994, hat die Demokratie in der brd(dr) ein Ende gefunden! So Rieger wörtlich.

Die Medien hatten zur Hatz geblasen!

Die Richter sind zu feige, sich dem Medienterror entgegen zu stellen. Die Medien hätten nicht zu entscheiden, was Recht oder Unrecht ist. G. Gaus, SPD. Habe einmal gesagt, "Das Maß an Freiheit läßt sich an den Lippenbekenntnissen ablesen, damit man in Ruhe gelassen wird. Es werde eine Betroffenheitskultur gepflegt, eine Schuldkultur, ein Schuldkomplex. Weder die Amerikaner noch die Briten noch die Franzosen kämen je auf den Gedanken, ihre Hauptstadt oder sonstige wichtige Städte mit "Denkmälern der Schuld" zu "verschönen".

WAS wird EZ vorgeworfen? – Er sei der Vater / Macher der Weltnetzseite, der "zundelsite". Frau Dr. Rimland-Zündel habe sich jedoch dazu bekannt. Zudem könne EZ das technisch überhaupt nicht. Frau Dr. R...-Zündel habe auch die "z-grams" alleine gemacht.. Die Behauptung, EZ habe jede einzelne Zeile zuerst abgesegnet, sei nicht beweisbar. – Sein Buch? (10) Das sei längst verjährt. - Ohne die weltweite Ausdehnung des Tatortrechts durch den BGH, d.h. brddr-deutsche Staatsanwälte könne in jedem Land der Welt, in dem eine "Straftat nach brdrr-deutschem Recht" verübt wird, verfolgen, sei die Abschiebung nicht erfolgt und sei eine Verurteilung nicht möglich. Im "Fall Dr. Töben" (11) sei dies zum ersten Mal durchgespielt worden; die brddr-deutsche Justiz habe mit der "Bekämpfung von Weltnetzkrimininalität" damals Neuland betreten. – In Sachen GERMANIA-Rundbriefe konnte EZ keine Verbreitungsabsicht nachgewiesen werden. Der entsprechende Versuch, den Beweis mit Zeugen zu führen, sei kläglich gescheitert. Die Kammer, so Rieger, werde es jedoch irgendwie hindrehen, um zu einer Verurteilung zu kommen, denn sie sei in jeder Hinsicht befangen. – Der Holo... als Gründungsmythos (12) von Israel sei doch eine Tatsache. Und damit hänge auch die Pflege der Schuldkultur zusammen. Man benötige den Schuldkomplex für die Zahlungsbereitschaft (Wiedergutmachung). – Er geht dann Schritt für Schritt auf die Punkte der Anklageschrift (13) ein, macht auf die Taktik der Staatsanwaltschaft aufmerksam, durch Weglassung von Stellen, die durch Punkte ersetzt werden, die gewünschte Tendenz zu erzeugen. RA Rieger macht deutlich, daß sich bei all den aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten auch nach brddr-deutschem Recht um zulässige Meinungsäußerungen handelt. Als RA Rieger im Zusammenhang mit dem Anklagepunkt Opferzahl mit verschiedenen Zahlen arbeitet, verliert Dr. M..., in dem es schon seit längerer Zeit "arbeitete", die Geduld und unterbricht um 15.37Uhr RA Rieger mit dem Einwurf, er [Rieger] bestreite die staatlich geplante Massenvernichtung im Gegensatz zur herrschenden Meinung der seriösen Geschichtswissenschaft. Falls das nochmals geschehe, werde er ihm das Wort entziehen. Zudem habe das strafrechtliche Folgen. [Der Vorsitzende Richter, der diese Drohung aussprach, gab im Verlauf des Verfahrens selbst zu, daß die Opferzahlen nicht zu ermitteln sind] Auch Berichterstatter Hamm machte seiner "Empörung" Luft und mischt sich einige Male, ohne das Wort zu haben, ein. Jürgen Rieger läßt sich indes nicht aus der Ruhe bringen und fährt fort. Als er im Zusammenhang mit der Frage nach der Souveränität der bdr(dr) erneut auf das Problem der OFFENKUNDIKEIT zu sprechen kommt, unterbricht Dr. M... um 15.45Uhr erneut seine Ausführungen und mahnt ihn erneut ab, weil er die OFFENKUNDIGE Massenvernichtung in Abrede stelle.. Dies bedeute Leugnung. RA Rieger bezeichnet die Richter als feige.

Erregt unterbricht Dr. M... die Verhandlung für 5 Minuten.

Dr. M... will dann dem Gerichtschreiber wegen Beleidigung des Gerichtes folgenden Kammerbeschluß diktieren: "Die Krankheit der Richter werde..." RA Rieger fällt ihm sofort ins Wort und stellt fest, daß er das nicht gesagt habe. Er habe ausgeführt, daß für ihn "die Feigheit der Richter kein Maßstab für die Verteidigung sei." – Dr. M... macht einen Rückzieher und droht "Falls erneut...., dann Wortentzug. Ein Ermittlungsverfahren werde eingeleitet werden. Dr. M.. wie auch Hamm, der sich wieder maikäferhaft aufgepumpt hatte, verdeutlichen ihre Auffassung vom geschichtlichen Kerngeschehen dahingehend, daß annähernd 1 Million Juden umgekommen sei. Das sei eine OFFENKUNDIGE Tatsache, die von RA Rieger in Abrede gestellt werde. Dr. M will Rieger das weitere Verlesen aus der Anklageschrift untersagen. Doch Rieger hält dagegen, macht deutlich, daß es sich um Ausführungen in der Anklageschrift handelt und läßt sich nicht beirren. Er macht weiter. Dr. M... gibt "zähneknirschend" klein bei. Später, als Rieger darauf hinweist, daß der BGH zum Thema Gaskammern nichts ausgesagt habe, greift Dr. M... wieder ein und bemerkt, daß dies durch Untergerichte geschehen sei. Als Rieger anzweifelt, daß die Kammer, d.h. Berufsrichter wie Schöffen, alles von A bis Z gelesen hat, unterbricht Dr. M... sehr erregt wieder und verbittet sich dies. Rieger kontert, er könne ja die Kammermitglieder nach Einzelheiten befragen. Dann werde sich herausstellen, wer im Unrecht sei. Dr. M... erklärt, die Kammer "habe zur Kenntnis genommen". Er droht erneut, setzt zum Diktieren an, hält inne und läßt dann Rieger weiter reden. Während der weiteren Ausführungen merkt man immer wieder, wie es in Dr. M... und Hamm "arbeitet", doch es bleibt bei bösartigen Blicken der beiden, auch in Richtung Publikum.

Dr. Schaller geht um 15.30Uhr. – Alle drei Medienvertreter sind noch da.

Um 17.14Uhr wird Dr. M..., unterstützt von Hamm, wieder aktiv und fordert RA Rieger auf, sich zum Tatvorwurf zu äußern. Dieser stellt klar, daß er die ganze Zeit über nichts anderes mache.

RA Beust geht um 17,17Uhr; sein Kollege Hinkey war bereits am frühen Nachmittag gegangen.

Der Begriff "AU...-Lüge", so Rieger, lasse sich verschieden deuten. Das Gericht sei aufgrund der Vorgaben durch das BVerfG gehalten, die Deutung zugrunde zu legen, welche die mildeste Strafe nach sich ziehe. So ist z.B. AU...-Lüge im Sinne von Mythos straffrei.

Nach der "Durcharbeitung" der Anklageschrift wendet sich RA Rieger abschließend zwei weiteren Gesichtspunkten zu. Da sei einmal das vom StA geforderte Strafmaß zu betrachten. fünf Jahre Haft für abweichende Meinungen im politisch-geschtichtlichen Bereich statt freier Erörterung im angeblich freiesten Staat in Europa... Dann die Nichtanrechnung der Folterhaft in Kanada. Die Kammer gehe nach wie vor von der Rechtmäßigkeit des von Richter Blair geleiteten Verfahrens und seines Urteils aus, obwohl der Gutachter vom M. Planck-Institut (für vergleichendes Völkerrecht), Freiburg, ein Dr. Koch, nicht in der Lage gewesen sei, dies zu begründen, ganz einfach weil er keinen Zugang zu den Dokumenten gehabt habe. Zudem werde die 11.9.-Gesetzgebung in Kanada derzeit nicht nur öffentlich kritisch hinterfragt, sondern auch vom höchsten kanadischen Gericht überprüft. Zumindest in einem Fall habe man deutlich zurückrudern müssen. Das Parlament habe sich öffentlich entschuldigt, und dem Betroffenen seien sieben Mio Kanada-Dollar als Entschädigung zugesprochen worden. Auch das gefällt Hamm nicht. Er greift wieder ein. Doch Rieger macht ruhig weiter und erklärt, die Hilfskonstruktionen "Destabilisierung der deutschen Regierung", Befürworter der "White Supremacy Movement" (Bewegung für weiße Vorherrschaft) würden nicht greifen. Er beantrage Freispruch. Das Gericht könne nicht behaupten, es habe von den Argumenten der Revisionisten keine Kenntnis gehabt. Die abweichende Meinung von EZ sei wohl begründet (gewesen). Im Rahmen seiner Wahrheitskampagne habe er nur wissenschaftliche Forschungsergebnisse (Leuchter, Rudolf) verbreitet. Auch müsse die Ausweitung des Tatortrechtes gesehen werden. Weder in Kanada noch in den USA sei das, was EZ gemacht habe, ein Straftatbestand. Jürgen Rieger endet um 18.05Uhr.

Dr. M... teilt mit, daß die Verhandlung am 15. Februar, 9Uhr, fortgesetzt wird.

Die dpa-Blondine wie die taz-Jungfer waren bis zum Schluß da; der ap-Vertreter ging kurz vor 17Uhr. – Alle drei haben einen Bericht verfasst. – Die dpa-Meldung ganz am Ende, der taz-Bericht wie auch der ap-Bericht (nur auf Englisch) jeweils getrennt von diesem Bericht..

Anmerkung Berichterstatter

Es ist mit sehr großer Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß es an diesem 15. Februar 2007 zur Verkündung des Urteils kommt. – Von den beiden anderen Pflichtverteidigern hat nur RA Beust erklärt, er wolle sich abschließend äußern, wohl nur in Bezug auf das Strafmaß. Sein Schlußwort dürfte kaum länger als 20 – 30 Minuten dauern.. Sofern EZ, der bislang durchweg geschwiegen hat, keine längeren Ausführungen machen will, falls überhaupt, dann hat Dr. M... ausreichend Zeit, das Urteil, sprich die Verurteilung – alles andere käme einem Wunder gleich – zu "begründen".

Fußnoten Berichterstatter

(02) umfangreiche Akten – Es ist zu hoffen, daß es gelingt, dieses Verfahren entsprechend auszuwerten und in die interessierte Öffentlichkeit zu tragen, zumindest in den Ländern, in denen das noch erlaubt ist. Dies bedeutet, daß die Auswertung durch einen Kreis zu erfolgen hat, dem erfahrene Juristen und Historiker angehören, deren Ergebnis(se) verlegerisch und auch für Normalverbraucher verständlich und zugänglich veröffentlicht werden (können).

(03) Den Inhalt des ganzen § 130 sollte sich jeder zu Gemüte führen, indem er die derzeit neueste Ausgabe des StGB = Strafgesetzbuch kauft – ich habe die 38. Auflage mit Stand vom 1. Sept. 2002, muß mir also wieder die neueste zulegen – oder sich eine Ablichtung besorgt. Die Ausgabe als TB (= Taschenbuch) in der dtv-Reihe bei Beck ist preiswert (damals 5 €); dtv-Nr. 5007.

(04) Ponsonby, brit. MP = Member of Parliament, also Abgeordneter im brit. Unterhaus, verfaßte diese Untersuchung von knapp 200 S. 1928. Erstveröffentlichung Großbritannien 1928, USA 1929. - Ich besitze die englische Ausgabe (Nachdruck über IHR = Institute for Historical Review ( = Institut zur Überprüfung der Geschichte), aus dem Jahr 1980. – Meines Wissens gab es auch (gibt es auch noch?) einmal eine deutsche Übersetzung, möglicherweise bei Grabert, Tübingen.

(05) Dr. jur. Rainer Orlet, Richter am LG Mannheim, Berichterstatter (und Verfasser der Rohfassung des Urteils) im 2. Mannheimer Deckert/Leuchter-Prozeß. Wegen der Urteilsbegründung (1 Jahr auf Bewährung, 10.000 DM Geldstrafe, Vernichtung des Originalvideos) gab es weltweiten Protest, der schließlich zur frühzeitigen Zwangspensionierung von Dr. Orlet führte und einer weiteren Verhandlung, dieses Mal vor dem LG Karlsruhe. Urteil der drei Berufsrichterinnen – Vorsitz eine CDU-Dame: 2 Jahre ohne Bewährung bei gleichem Sachverhalt..

(06) Wegen der Herausgabe dieser Doku(mentation) erhielt ich 15 Monate Gefängnis ohne Bewährung. Grund: Abdruck des 1. Mannheimer LG-Urteils unter Vorsitz des SPD-Mitgliedes und Juden Dr. Nussbruch (Selbstaussage). Damit hätte ich die "Leuchter-Botschaft" erneut transportieren wollen. - Das Buch wurde "verbrannt", d.h. die in der Druckerei beschlagnahmten Filme wurden vernichtet. – Sollte einer der Empfänger dieses Berichtes aus dem Kreis der Älteren der Gefährtenschaft dieses Buch noch besitzen und nicht wissen, in welche Hände es einmal gerät, dann möge er es bitte rechtzeitig an mich schicken. – Die Familie hat nur noch ein einziges Exemplar.

(07) "Bomber-Harris", Spitzname für den britischen Verantwortlichen bei der RAF (= Royal Air Force), der die Churchillsche Luftkriegführung gegen die deutsche Zivilbevölkerung und auch für DRESDEN verantwortlich zeichnet.

(08) Fritz Bauer, Jude aus Schwaben, der in Dänemark (trotz deutscher Besetzung) den Krieg überlebt hat. Später Generalstaatsanwalt in Hessen, "Vater des Frankfurter Auschwitz-Prozesses". – Nach ihm ist ein Institut zur Erforschung des Holo.... mit Sitz in Frankfurt benannt.

(09) Walter N. Sanning (US-Amerikaner): "Die Auflösung" – 319 S., Broschur, Tübingen 1983. – Ob das Buch mittlerweile indiziert ist, weiß ich nicht. Verboten ist es meines Wissens noch nicht.

(10) Wohl "Ernst Zündel – ein Mann der Geschichte macht --- Bericht über einen Geschichtsprozeß in Kanada" – 138 S., Broschur, Toronto, Kanada 1992

(11) Dr. phil. Frederick Töben, geboren Jaderberg, australischer Staatsbürger, ehemaliger Lehrer, Leiter und Gründer des "Adelaide Institue", war von einer Kammer des LG Mannheim nach Anklage durch den sattsam bekannten "sta klein" zu zehn Monaten Gefängnis verurteilt worden wegen "Weltnetz-Kriminalität". – Der BGH hat das Urteil, da zuuu (!) milde, aufgehoben. Ein neuer Prozeß scheitert daran, daß Dr. Töben nicht die Absicht hat, wegen eines neuenn Prozesses nach brddr-Deutschland zu kommen.

(12) Siehe dazu das Buch des französischen Historikers und Philosophen Roger Garaudy, eines ehemaligen Kommunisten, "Les Mythes fondateurs de la politique israélienne" (Die Gründungsmythen der israelischen Politik) – 277 S., Broschur, "Samiszdat Roger Garaudy", 1996. Im Klartext heißt dies, daß kein (!) frz. Verlag gefunden wurde, der bereit war, das Buch zu veröffentlichen. Und das im "Lande Voltaires"! – Angeblich soll eine deutsche Übersetzung als Manuskript vorliegen; der Druck scheitere jedoch a) am Interesse, b) an der Finanzierung.

(13) Die Anklageschrift steht bereits seit längerer Zeit im Netz. – Ich werde erst beim nächsten und möglicherweise letzten Bericht die Quelle nennen, da ich mich andernfalls vor der Verkündigung des Urteils strafbar machen würde.

Weinheim/B., den 11.2.2007 – mit einiger Verspätung, da ich durch eine Erkältung etwas angeschlagen bin.

Günter DECKERT

WER diesen Bericht, sei es auszugsweise oder in Gänze, auswertet / nutzt, möge bitte auch die Quelle nennen. Ansonsten muß er sich den Vorwurf des geistigen Diebstahls gefallen lassen. – Eine Vergütung wird nicht verlangt.

Es liegt auf der Hand, daß dieser Bericht, der keine Niederschrift im strengen Sinne des Wortes darstellt und schon gar keine Mitschrift sein kann, mein ganz persönlicher Eindruck ist. Er gibt das Verfahren vom 9.2.2007 so wieder, wie ich es mitbekommen habe, was dieses Mal aufgrund der außerordentlichen Länge der Verhandlung nicht ganz leicht war. – Ich gehe jedoch davon aus, daß die Schlußworte wie auch die Beweisanträge der Verteidiger und die Ablehnungen durch die Kammer in hoffentlich absehbarer Zeit in allen Einzelheiten nachgelesen werden können..