Sylvia Stolz proudly at work

- translated from the German by James M Damon -

____________________________ 

 

On Behalf of the German Reich, Without Commission

SylviaStolz, Attorney at Law

Personal Response

In the Criminal Case of Ernst Zündel

District Court of Mannheim 6 KLs 503 Js 4/96

 

Following is my position regarding Dr. Meinerzhagen’s personal attacks on me, which occurred during the session of 16 February 2006 .

Dr. Meinerzhagen has seen fit to present the extraordinary course of the main proceedings as the result of “unprofessional conduct” on the part of the defense attorney.  He combined that with the explanation that the court intends to ascertain the possibility of removing me from the trial.  With this explanation he intends to mislead the uninformed public about events in the Zündel trial.

The chain of events described here began with my written Defense Brief dated 18 October 2005 .  In this brief I outlined the basic lines of Mr. Ernst Zündel’s defense as I intended to develop them.  I also requested a continuance of the trial until the Federal Constitutional Court makes its decision concerning the incompatibility of § 130 III StGB-BRD (Paragraph 130 Section III) Incitement of the People in Form of Denying Holocaust” with individual rights guaranteed by the Basic Law.

The criminal court has the responsibility of deciding the matter on grounds of factuality and legality.  In their ruling of 7 November 2005   Dr. Meinerzhagen, Mr. Hamm and Ms. Krebs-Dörr rejected the motions which I had submitted.  Misusing their positions of authority, they also disseminated serious slanders against me.  Without considering the factual content of the defense brief of 18 Oct 2005 , they quoted portions of the brief out of context , thus perverting its meaning.  They disqualified my presentation as “Incitement to Hatred Against Jews (§130 I Nr. StGB) and “Auschwitz Lie Presented in a Particularly Aggressive Fashion.”   They went so far as to use the expression “Incitement against the Jewish population” to describe my reference to  “die Richterschaft” (Page 3 of the ruling.)

Neither presiding judges nor their spokespersons are authorized to censure a defense attorney on account of her motion or other conduct of the trial [1] or to declare her conduct as culpable or unprofessional.[2]  It is not the role of the court to supervise the defense or to decide whether the defense is carrying out its duties properly.[3]  The attorney for the defense bears sole responsibility for that defense;  she is an independent agent in conduct of the law [4].

I could have disregarded all that.  I am aware that I have broken the most rigidly enforced taboo in the intellectual landscape of politically correct “Western Values,” and I can endure the aggressions released against me by violating such taboos. 

What I can not tolerate is the proclamation by the above named persons that “under no circumstances” will they allow “discussion of criminal violations of Paragraph 130 Section I during the main trial.”  They threatened to “vigorously reject every attempt by the defense to publicly disseminate incitement” (Page 3 of Ruling).  By “publicly disseminate,” Dr. Meinerzhagen, Hamm and Krebs-Dörr are referring to my reading in the main trial, the evidentiary exhibits I had announced in my submission of 18 October 2005 .  The law clearly prescribes such a reading, however.

In the defense brief I had stated that in defending Mr. Zündel I would attack the “Offenkundigkeit des Holocausts” Manifest Obviousness of the Holocaust) as dogma put forth by Jewish organizations.  I said I would prove with objective and scientifically verifiable evidence that this “Manifest Obviousness” has been illusory from its very inception.

The above named persons were perfectly aware of the weight of my argument from the exhibits submitted with the Defense Brief, namely the book “Lectures on Holocaust” by Germar Rudolf and the evidentiary motion by attorney Horst Mahler, which he had also submitted in his own behalf during the Berlin Judaism trial.  My Defense Brief also included references to the founding speech by the expert on national and international law, Dr. Carlo Schmid, before the Parliamentary Council on 8 September 1948, as well as references to Article 146 of the Basic Law and references to ongoing rulings by the Constitutional Court that reaffirm the continuing existence of the Reich.

I also announced that I would submit evidentiary motions designed to prove the following:

1) The Federal Republic of Germany is not a nation or state, but rather, in Prof. Carlo Schmid’s words, an “Organizational Form of a Modality of Foreign Domination” (OMF); that is, foreign domination that has not legitimate, but rather purely factual significance;

2) The main victor of the Second World War, by means of this apparatus of foreign domination and in continuation of its war of annihilation against the German Reich, is continuing to pursue its war aim, which is the annihilation of the German nation as a racially and intellectually comprehensive community.

     It is pursuing this war aim by means of psychological warfare, specifically and in particular with the “ Auschwitz cudgel.”

3) Consequently, the prosecution of the German freedom fighter Ernst Zündel constitutes a warlike act by our enemies, who are using the courts of the OMF-BRD as an elite troop against the German nation, specifically in the realm of Holocaust legislation.

The signers of the court order dated 7 November 2005 are in fact declaring their intentions to keep these proceedings secret.  In order to hide their true intentions, they are prepared to abandon legitimate criminal procedure and “muzzle” me by means of a court ordered obligation to present all motions in written form only, without benefit of reading them aloud before the Court.

They would not have arrived at such a drastic decision if they had really believed that the arguments of the Defense were “ridiculous” and the attorney for the defense “out of her mind.”  There is nothing they would have liked better than to see me make myself ridiculous with absurd arguments for which there is no documentary or forensic evidence.  However, they now realize that this is not going to happen.  They know that the arguments of the defense are factually irrefutable.

 In Paragraph 130, Section III of Penal Code, the court ruling of 7 Nov 2005 includes the contention that genocide of the Jews (called Holocaust) “is factually presumed” so that “every defense motion to prove this is disallowed” (Page 2 of ruling.)  Let us put this statement to a little test.

Given this tatbestandliche Voraussetzung (presumption that a criminal act has been committed), would not a judge still be required to rule in a Holocaust Denial case, even If he himself (possibly after reading a scientific study such as Germar Rudolf’s “Lectures on the Holocaust”) were convinced that the “Holocaust Industry” is a Jewish fabrication?  Such a ruling would constitute a verdict against the truth as perceived by the judge.  Any judge who issued such a verdict would be breaking his sworn oath, namely: “I swear to the best of my knowledge and conscience, to judge and to pursue no ends except truth and justice.”  Would Dr. Meinerzhagen, Mr. Hamm and Ms. Dörr-Krebs (judges in the present Zündel trial) sign statements to the effect that in such a situation, they would judge and act in violation of the oath they took as judges?  This would be extremely unlikely.

The point to be made is: in reaching his verdict, a judge’s misgivings about “Holocaust” clearly constitute an obstacle to his deciding against conviction.  When this happens in a trial, the efforts of the defense to create precisely this obstacle by means of scientifically verifiable evidentiary offerings cannot legitimately be suppressed as “alien to the defense.”  A motion to present such evidence would in fact be the Königsweg (high road) to a verdict of “not guilty,” thus making it incumbent upon counsel to follow this very path. 

In view of this, do the above named jurists still persist in their illegal and unethical refusal to consider evidence?  Do they prefer to leave it to chance and co-incidence, whether or not, on basis of his personal knowledge, a judge has doubts concerning “Holocaust?”

The picture is rounded out by Dr. Meinerzhagen’s procedural disposition announced on 16 February 2006 concerning Selbstleseverfahren, the introduction of the collected texts of Ernst Zündel into the main proceedings.  The court wants a “ghost trial,” a show trial carried out through secret proceedings, in which the public can learn absolutely nothing about what is really going on.  From the very beginning, Judge Meinerzhagen has illegally directed the prosecution, repeatedly disrupted the main proceedings with his machinations, and brought the entire trial to the verge of collapse.

His rulings to muzzle me were acts of despotic supremacy placing „den Makel der Nichtigkeit auf der Stirn“  -  the jugde's acts of despotism bear a stigma and are invalid.

I hereby give notice that I intend to oppose to the limits of my ability this assault on the most hallowed principles of German criminal justice.  When I circumvent the illegal rulings of Dr. Meinerzhagen and explain the efforts of the defense to the public, I am performing my duty and exercising the right to defend Ernst Zündel and the German Reich.

Sylvia Stolz

Rechtsanwältin

[1] BGH, JR 1980, 218

[2]   a.a.O., RdNr. 29

[3]   a.a.O., RdNr. 29

[4]   a.a.O., RdNr. 29

 ___________________________________

 

Rechtsanwältin Sylvia Stolz wurde von der Verteidigung ausgeschlossen, weil sie Beweisanträge für Ernst Zündel gestellt hatte

Die junge Rechtsanwältin Sylvia Stolz darf nicht mehr verteidigen. Grund: Sie hatte Beweisanträge für ihren Mandanten Ernst Zündel gestellt. In der BRD dürfen bei Holo-Prozessen keine Beweisan-träge  gegen das Dogma gestellt werden.  Frau Stolz ließ sich nicht einschüchtern, sie verlangte die Verlesung ihre Beweissammlung. "Ihre Sprache ist kräftig bayerisch akzentuiert, doch die Stimme wiederum mädchenhaft hell. Mit diesem Diskant dringt sie durch." (FAZ) Jetzt muß sie selbst mit einem Strafverfahren rechnen, denn in der BRD sind die Men-schenrechte außer Kraft gesetzt. Sylvia Stolz ist ein Vorbild an Mut und Charakterfestigkeit. Sie läßt die System-Richterschaft winzig erscheinen.

Am 31. März 2006 wurde Sylvia Stolz als Verteidigerin des angeklagten Dissidenten Ernst Zündel vom Prozeßgeschehen ausgeschlossen. Ihr wurde vorgeworfen, selbst strafbare Erklärungen mit nationalsozialistischem Inhalt abgegeben zu haben.

Den Ausschluß der Wahlverteidigerin hatte das Mannheimer Landgericht beim Oberlandesgericht (OLG) Karlsruhe beantragt. Die Anwältin, so die Begründung des OLG, habe mit ihrem Verhalten das Verfahren gegen Zündel sabotieren und publikumswirksam zur "Farce" machen wollen. Der Entscheidung lag eine Schutzschrift der Verteidigerin vom Oktober 2005 zugrunde.

Dazu erklärt die Anwältin: "Die Herren Dr. Meinerzhagen und Hamm sowie Frau Krebs-Dörr haben in ihrem die gestellten Anträge zurückweisenden und in öffentlicher Verhandlung verlesenen Beschluß vom 7. November 2005 - ihre Machtstellung mißbrauchend gegen mich schwere Verunglimpfungen geäußert. Ohne die Tatsachen d.h. den sachlichen Gehalt der Schutzschrift vom 18. Oktober 2005 vorzutragen haben die Genannten aus der Schrift sinnentstellend zitiert und meine Darlegungen als 'Anstachelung zum Haß gegen die Juden (§130 I Nr. StGB)', als 'in besonders aggressiver Weise vorgetragene Auschwitzlüge' abqualifiziert. Von 'Hetze gegen die Jüdische Bevölkerung' war die Rede, in die ich 'die Richterschaft' miteinbezogen hätte. (S. 3 des Beschlusses)."

Gemäß Entscheid des Bundesgerichtshofs darf weder ein Gerichtsvorsitzender noch das Gericht einem Verteidiger wegen seiner Beweisanträge oder sonstigen Prozeßhandlungen eine Rüge erteilen bzw. das Verhalten des Verteidigers als strafbar abqualifizieren. Dem Gericht ist es untersagt, den Verteidiger zu überwachen. Die Verteidigung obliegt alleine der Verantwortung des Verteidigers als unabhängiges Organ der Rechtspflege.

Der Vorsitzende Richter Dr. Meinerzhagen kündigte seinerzeit schon an, er werde "keinesfalls die Begehung von Straftaten gegen § 130 I StGB in öffentlicher Hauptverhandlung dulden“. Die gesamte Richterschaft drohte, "entschieden jeden Versuch der Verteidigung zurückweisen, derartige Hetze öffentlich zu verbreiten.“ (S. 3 des Beschlusses).

Unter "öffentlichem Verbreiten" versteht Dr. Meinerzhagen und Kollegen das Vorlesen der Beweisanträge zur Entlastung des angeklagten Zündel. Ausdrücklich schreibt das Gesetz das Vorlesen der Beweisanträge vor.

Der richterliche Beschluß vom 7. November 2005 gipfelt in der Feststellung, daß der Völkermord an den Juden (Holocaust genannt) vom Gesetz "tatbestandlich vorausgesetzt wird". Zu deutsch: Der Holocaust hat stattgefunden, weil er gemäß Gesetzestext stattgefunden hat. Mit dieser Begründung ist jede freie Geschichtsforschung verboten, überflüssig und brandgefährlich für Geschichtsforscher. Geschichte überläßt man damit Politikern, die davon so viel verstehen wie die Kuh vom Sonntag. Damit erübrigt sich auch jede Beweiserhebung, es bleibt somit der Beigeschmack eines Prozesses wie aus einem fernen Despotenreich übrig. Die Unschuld eines Angeklagten darf nicht mehr bewiesen werden. Im Zündelverfahren geht es jedoch nicht darum, ob der "Holocaust" stattgefunden hat, setzen wir diesen politischen Lehrsatz ruhig voraus. Vielmehr geht es um die Opferzahl und die eingesetzte Tatwaffe (Gaskammern). Und darüber sagt der besagte Gesetzestext überhaupt nichts aus. Weder die Gaskammern sind im Gesetzbuch erwähnt, noch eine Mindestzahl von Holocaust-Opfern vorgeschrieben.

Sylvia Stolz argumentiert bezüglich des "vorausgesetzten Holocaust" wie folgt: "Müßte bei 'tatbestandlicher Voraussetzung' durch das Gesetz, ein Richter wegen 'Leugnung' des Holocausts nicht auch dann verurteilen, wenn er selbst 'vielleicht durch private Lektüre von Germar Rudolfs Vorlesungen über den Holocaust' der Überzeugung ist, daß der 'Holocaust' eine Erfindung der Juden ist? Das wäre ein Urteil gegen die erkannte Wahrheit. Der Richter, der so handelt, bricht den Eid, den er geschworen hat. Der lautet: 'Ich schwöre, …. nach bestem Wissen und Gewissen …. zu urteilen und nur der Wahrheit und Gerechtigkeit zu dienen'. Würden Dr. Meinerzhagen, Herr Hamm und Frau Dörr-Krebs unterschreiben, daß sie im gegebenen Beispielsfall gegen den richterlichen Eid handeln und verurteilen würden? Wohl kaum."

Einige werden jetzt einwenden, es sei unmöglich, daß ein Richter die Existenz der Gaskammen in Zweifel ziehen könnte. Vielleicht, vielleicht aber doch. Wenn der leitende Redakteur des SPIEGEL die Gaskammern mittlerweile "leugnet", WELT-Kolumnist Konrad Adam von der Wissenschaft feststellen lassen möchte, ob es die besagten Gaskammern wirklich gab (also ebenfalls daran zweifelt) und DIE ZEIT feststellte, daß die Juden nicht vorwiegend "vergast", sondern in Baracken und Gruben getötet worden seien, warum sollten dann nicht auch bei einem Richter Zweifel an der Vergasungsgeschichte aufkommen?

Der Vorsitzende Richter im Mannheimer Zündel-Prozeß, Dr. Meinerzhagen, verfügte in der Sitzung vom 16. Februar 2006, wie alle Richter vor ihm bei Holocaust-Verfolgungsprozessen verfügten, die gestellten Beweisanträge im sogenannten Selbstleseverfahren zu behandeln. D.h., die drei Richter würden die Beweistexte hinter verschlossenen Türen lesen. Der Prozeß wird so zur Geisterverhandlung, zum Scheinprozeß. Die Öffentlichkeit erfährt in so einem Geheimverfahren nicht mehr, um was es geht. Eine solche Prozeß-"Farce" verstößt gegen alle Menschenrechte und sogar gegen die BRD-Strafprozeßordnung.

Erklärung der Rechtsanwältin Sylvia Stolz zu den Machenschaften des Dr. Meinerzhagen: "Ich erkläre hiermit, daß ich mich diesem Anschlag auf die heiligsten Grundsätze der Deutschen Strafjustiz bis zum Äußersten entgegenstemmen werde. Wenn ich mich über die rechtswidrigen Anordnungen des Dr. Meinerzhagen hinwegsetze und die Öffentlichkeit am Vorbringen der Verteidigung teilhaben lasse, dann übe ich ein Notwehrrecht für Ernst Zündel und für das Deutsche Reich aus."

More

Top | Home

©-free 2006 Adelaide Institute