Faurisson on the Holocaust

Professor Robert FAURISSON on the 'Holocaust'

For Hossein Amiri

I have not yet met Hossein Amiri, who works at the Iranian press agency Mehr News, and have not read the manuscript of the book on the “Holocaust” and on revisionism that, as he tells me, he plans to have published soon by the Center for Palestine and Middle East Records and Strategic Studies (Tehran). Nonetheless, I have been able to carry on a correspondence with him that gives me the impression of an effective activist for historical revisionism, and I consider that in this quality he deserves the support of revisionists in the entire world. In the fight that we are waging against the myth of the alleged “Holocaust” of the Jews, researchers and activists from Iran or the Arab countries remain still so few that the advent amongst the revisionists of a man like Hossein Amiri is to be warmly welcomed indeed.

The myth of the “Holocaust” or “Shoah” is at the basis of the creation, in 1947-1948, of the State of Israel and has, with time, become that State’s sword and shield. To combat this myth and its harmful effects, historical revisionism presents itself as the only possible recourse. As such, revisionism is the atomic weapon of the poor and weak against the Great Lie of the rich and mighty of this world. Without killing anyone, revisionism could undo, down to its foundations, one of the most dangerous historical lies of all time, that of the alleged genocide of the Jews of Europe (with its millions of “survivors”!) and that of the alleged Hitlerite gas chambers (which, in reality, never existed either at Auschwitz or anywhere else!).

From 1945 onwards, with the Second World War just ended, the Western European powers saw their colonies swiftly vanish. However it was precisely during this period that, paradoxically, two deviant phenomena, both born in 1948, in the very midst of that general decolonization, were seen to arise and gain strength: in South Africa, the institution of apartheid and, in the Middle East, the creation, through violence, of a racialist and colonialist territorial entity that styled itself a “Jewish State” and endowed itself with a “Jewish Army”.

South African apartheid provoked such a negative reaction on the part of what one may call the international community that it wound up disappearing. But the State of Israel, at its end, has maintained itself in the land of Palestine and is, today more than ever, financed and armed by the big Western powers, first and foremost Germany and the United States. It has even become a nuclear power.

The anomaly comprised by that brutal colonization of Palestine in the middle of a worldwide process of decolonization is easy to explain. In 1945, tricked by the Jewish and Zionist propaganda machine, the peoples of the Western world let themselves be convinced that, during the Second World War, Adolf Hitler had attempted to exterminate the Jews, and in a particularly atrocious, systematic manner. Hitler, apparently, had succeeded in having six million innocent Jews killed, notably in chemical slaughterhouses called “gas chambers”. Thus, in 1947, the reasoning of the members of the United Nations Organization, created in 1945, was somewhat as follows:

1) in the recent war, the Germans inflicted hardships upon the European Jews amounting to an unprecedented martyrdom;

2) it is therefore imperative to come to the aid of the survivors of that community;

3) it is fitting to compensate these people by all possible means;

4) for exceptional sufferings, an exceptional remedy: it is of course not normal to grant, albeit only in part, to one people a land belonging to another people but, for the Jews, who have suffered so much, an exception will be made, to the detriment … of the Palestinians. (“Why not to the detriment of the European criminals?” wondered aloud the late British historian Arnold Toynbee, himself a believer in the “Holocaust”).

It is usually forbidden to grab hold of another’s belongings, to chase a people out of its land through violence, to seek to enslave that people, to deny it the right to a State of its own, an army, a currency, to dictate its law and lock it up in Bantustans, keeping it in a prison whose barriers are a good deal higher and more forbidding than the “Berlin wall”. Nonetheless, that is what the Jews of the Diaspora, in defiance of the most basic rules and rights, have since 1948 managed to accomplish in Palestine. They have ignored all their promises to the UN to respect, in part, the Palestinians’ rights and, afterwards, they have considered all the UN’s calls to order null and void. Today, the Jews and the Zionists term whoever resists them with weapons a “terrorist”. Whoever speaks out against their colonialism is declared an “anti-Semite”. Finally, whoever proves that their “Holocaust” or “Shoah” is, in fact, but a myth is denounced as a “denier” or a “negationist”, prompted by the diabolical spirit of doubt.

“Terrorist”, “anti-Semite”, “denier” or “negationist”: these words stamp the mark of Cain on your forehead. But the duty of the historian or researcher is to go and see, up close, the reality hiding behind those insults. And the reality in question is that Jews and Zionists have been lying and continue to lie. Their alleged “Holocaust” is a historical lie, which is extraordinarily profitable for them and, from their point of view, must be safeguarded at all costs. In the light of this exorbitant lie and this swindle of near-planetary dimensions, the actions of both the Zionists, who have gone on robbing and killing the Palestinians, and the Diaspora Jews, who approve of Zionism and fund it, are all the graver.

Hitler did effectively try to expel the Jews from Europe. A good number of other countries before Germany, through the millennia and up to modern times, had wished to proceed with an expulsion of the Jews from their respective territories. On the motives for this quasi-universal rejection, the first page of Jewish writer Bernard Lazare’s 1894 book Anti-Semitism: its history and causes is worthwhile reading. In a summing-up, he wrote that it was by their very own conduct, in every place and at every time, that the Jews, at first welcomed, in the long run brought on the natives’ impatience and revolt.

Before and during the war, on numerous occasions and even as late as in April 1945, Hitler and the National Socialist leaders publicly proposed that the Allies take the Jews of Europe into their own countries. “Have them, these Jews you find so wonderful; we’ll make a present of them to you. Why do you hesitate?”: the National Socialists put it in words clearly to that effect. Apart from a few rare cases, the Allies replied either with silence or refusal, for they knew perfectly well that Hitler was not at all going about exterminating the Jews. We have, for example, documentary proof that the senior Allied officials did not believe the madcap stories of gas chambers, a fact that explains why, either during or after the war, Churchill, De Gaulle, Eisenhower, Stalin, Benes and others of their station never spoke of those vaudeville-hall monstrosities. Hitler sought merely to achieve a “final territorial solution to the Jewish question”. The court historians systematically erase the cumbersome adjective “territorial”, preferring to speak only of a “final solution” and, thanks to this wrongful shortening of a phrase, let people understand that it was a matter of solving the Jewish question through a methodical extermination! Hitler, in reality, wanted to see a territory reserved for the Jews somewhere outside of Europe, but not in Palestine.

Still, in the face of the practical impossibility of ridding himself of a few million Jews or of finding them a territory during the war, he decided to pen a certain number of them (not all!) in concentration camps or labor camps, hopeful of resolving “the Jewish question” after the end of the conflict. Despite the efforts made by the camp administrators and physicians in the field of health and hygiene, dreadful epidemics, particularly of typhus, wreaked havoc there. It must be said that, for some generations, typhus had been endemically rife among the Jews of the East. In the last months of the war, especially under the effects of Anglo-American bombing raids and the steady incursion of Soviet troops, Germany lived through an apocalypse and, what with the paralysis of her industries and transport, everyone’s lot worsened considerably. When the Allies liberated the camps, they insistently photographed the dead and the dying and diffused the images throughout the world, whilst keeping to themselves their photographs showing crowds of internees who, in spite of all, had remained in good health.

They filmed the crematory ovens as though the Germans had used them to kill people whereas those ovens had served to incinerate corpses, cremation being a more healthful and modern method than burial, especially in places where the risks of epidemics and contamination reigned. The Allies also showed disinfection gas chambers as if they had served to kill detainees whereas in reality they were used to disinfect clothing and, thus, to protect the health of all. They exhibited cans of an insecticide (Zyklon B) as if that product had been employed to asphyxiate humans whereas it served to kill lice, carriers of typhus. They showed piles of hair, shoes, eyeglasses or clothes as if those objects had belonged to the “gassed” whereas it is well known that, in all of blockaded Europe at war, with the ensuing scarcity and shortages of nearly everything, the recovery for recycling of all possible substances was carried out, including that of human hair, which was used in the textile industry of the time; therefore it was normal that, both inside and outside of the camps, numerous storehouses or workshops should be found in which the authorities had been trying to recycle all those objects and materials. In other words, to sum up, what Germany, a modern nation, had undertaken in order to save people’s lives and ensure her survival in a context of both war and a war economy, the Allies managed, by a clever propaganda, to present as an enterprise of the physical extermination of human beings. That propaganda knew how to exploit the old superstitions according to which the doctor, chemist and scholar are more or less hand in glove with the Devil.

As for Germany, completely flattened as she was, there was no course open but to submit to the conquerors’ will. At the Nuremberg trial and in a hundred other such courtroom spectacles, she was prevented from freely making a case in her defense and, without any veritable evidence, without any veritable technical or scientific investigation, her conquerors pronounced her guilty of incredible outrages. She bowed before them, accused herself as well and, for sixty years, her leaders and her elites have never ceased practicing the self flagellation imposed on the great vanquished nation. Germany has no other choice. Today, if ever a senior German official were to come out and denounce the lie of the “Holocaust”, the resulting clamor of the Jews and the world media’s indignation would take on such proportions that a boycott of Germany would be decreed, German equities would collapse in value and the country would head straight towards massive unemployment and ruin.

The revisionists have amply demonstrated that there never existed, nor could exist, a single order by Hitler to kill the Jews. We have proof that, even during the war, German soldiers or officers guilty of killing even just one Jewish man or woman could be brought to court martial, sentenced to death and shot, a fact which of course does not mean that, for example, caught in the heat of battle, notably in the face of snipers and partisans, German troops, like all other troops in the world, were not capable of committing excesses or outrages towards civilians.

There did not exist in National Socialist Germany any order, directive, or instruction telling anyone to murder Jews. Nor did there exist any measures for the monitoring of the purported extermination project: no budget, no agency nor any official in charge of carrying out such a policy. On January 20, 1942, at the gathering called “Wannsee Conference”, fifteen German officials vaguely discussed for a few hours a program of expulsion of the Jews from the European domain and, provisionally, whilst awaiting the war’s end, of putting to forced labor those among them, men and women, who were able to work. During the same meeting, there was envisaged a Jewish “renewal” somewhere outside of Europe after the war, with a “germinal cell” made up of the best elements, i.e. those Jews who would have survived the deportation and forced labor.

Before the war, and still in the early stages thereof, the Germans had seriously considered as a solution the settling of European Jews on the island of Madagascar. In doing so they were taking up an idea that had been studied in 1937 by the Polish, French and British authorities, and even by the American Jewish Joint Distribution Committee, but, with the intensification of the conflict, they had to abandon that idea. As for the settling of European Jews in Palestine, they had ended up firmly opposing it. As late as in January 1944, during talks with the British, the German foreign office stated that, if the British would in fact agree to take in a convoy of 5,000 Jews comprised of children (85%) and accompanying adults (15%), it could only be on condition of accepting them definitively and of prohibiting their subsequent emigration to Palestine:

The Government of the Reich cannot take part in a maneuver aimed at allowing the Jews to chase the noble and valiant Palestinian people from their mother country, Palestine. These talks can continue only on condition that the British Government declare its readiness to accommodate the Jews in Great Britain and not in Palestine, and that it guarantee them the possibility to settle there definitively (reminder from von Thadden, of the German foreign office’s Gruppe Inland II, Berlin, 29 April, 1944; document catalogued by the Allies under the number NG-1794 and reproduced in French by Henri Monneray, former assistant in the French delegation’s office of prosecution at the Nuremberg trial, in his work La Persécution des juifs dans les Pays de l’Est, assemblage of documents, Paris, Editions du Centre [i.e., the Centre de documentation juive contemporaine], 1949, p. 169-170).

On January 18, 1945 Heinrich Himmler wrote in a personal note made after a meeting with Swiss president Jean-Marie Lusy, who served as intermediary with the Americans:

Once again I more precisely stated to him my view [on the Jews]. We put our Jews to work, including, of course, in heavy labor, such as road and canal construction, in mining operations, and as a result there has been a high death rate. Since negotiations began about improving the lot of the Jews, they have been assigned to normal work, although naturally they have to work, just like Germans, in the armaments industry. Our point of view on the Jewish question is this: we are not at all interested in the position taken by America and England regarding the Jews. One thing is clear: based on our decades of experience with them since the [first] world war, we do not want them in Germany or in the German living space, and in this matter we will not allow any discussion. If America wants them, we welcome that. It is not to be permitted — and for this a guarantee must be given — that the Jews whom we let out by way of Switzerland ever be transferred to Palestine. We know that the Arabs reject the Jews just as much as we Germans do and we will not permit the indecency [Unanständigkeit] of sending still more Jews to that poor nation already tormented by the Jews (original document, with Himmler’s hand-written annotations, as reproduced by Werner Maser, Nürnberg, Tribunal der Sieger, Droemer Knaur, Munich-Zurich, 1979, p. 262-263).

In their common war against, on the one hand, the British and, on the other hand, Soviet communism, Adolf Hitler and the Grand Mufti of Jerusalem, Hajj Amin Al Husseini, were allies. SS formations, such as the “Handschar” (scimitar) and “Skanderbeg” (the Albanian national hero) divisions, were either largely or wholly made up of Moslems and in various spots in Europe, beginning with France, Arabs had rallied to the German cause. In Iraq, Rashid Ali and, in India, Subhas Chandra Bose, founder of the Indian National Army, had also taken sides with Germany and against Britain.

Today, the Jewish and Zionist propaganda seeks to sully the names of those men as it sullies the rest of the world. It accuses the Allies of having remained indifferent to the calamitous fate of the Jews. It rebukes the neutrals for not having participated in the crusade against Germany. It accuses the Vatican. It accuses the International Committee of the Red Cross. It accuses the Jews who, during the war, belonged to the “Jewish Councils” maintaining relations with the Germans. It accuses the Zionists of the Stern Group who, in 1941, offered Germany a military alliance against Britain. It rebukes all those Zionists who had settled in Palestine, along with their press, for having, during the war, received with skepticism the rumors circulating about the massacres of Jews at Babi Yar or elsewhere and about the gas chambers. It accuses the entire world, or just about.

It is high time that an end were put to this flood of accusations, which stems from the myth of the “Holocaust”. Since the 1980s, important historians or other authors, some of whom of Jewish origin, have ended up realizing the solidness of the revisionist argumentation and, consequently, relinquishing entire sections of their belief in the “Holocaust” doctrine with its fake “gas chambers” and its alleged “six million victims”. In parallel manner, senior representatives of Zionism have little by little found themselves compelled to relinquish entire sections of their belief in the “Greater Israel” utopia. These two beliefs, these two myths, which amount to one and the same, will finish in the rubbish bins of history.

Iran and its president, Mahmoud Ahmadinejad, have put themselves at the forefront in the struggle against that double myth. It is not only Palestine and the Arabo-Moslem community that should be grateful to them but, as may be seen, the entire world, or just about.

Vichy, 4 February 2006

---------------------------------------------------

Für Hossein Amiri

Ich bin Hossein Amiri, der für die iranische Presseagentur Mehr News tätig ist, noch nicht persönlich begegnet und habe das Manuskript des Buches noch nicht gelesen, das er, wie er mir mitgeteilt hat, im Verlag des Center for Palestine and Middle East Records and Strategic Studies über den «Holocaust» sowie den Revisionismus zu veröffentlichen gedenkt. Doch habe ich mit ihm eine Korrespondenz geführt, die bei mir den Eindruck erweckt hat, dass er sich mit grosser Effizienz für die Sache des historischen Revisionismus einsetzt, und ich meine, dass er aus diesem Grund die Unterstützung der Revisionisten in aller Welt verdient. In dem Kampf, den wir gegen den Mythos des angeblichen « Holocaust » an den Juden führen, sind iranische Forscher und Aktivisten vorderhand noch dermassen spärlich vertreten, dass man nur Freude empfinden kann, wenn ein Mann wie H. Amiri zu den Revisionisten stösst.

Der Mythos vom «Holocaust» oder der «Shoa» bildete die Grundlage der Schaffung des Staates Israel in den Jahren 1947-1948 und ist mit der Zeit zum Schwert und Schild dieses Staates geworden. Im Kampf gegen diesen Mythos und seine verhängnisvollen Auswirkungen erscheint der historische Revisionismus als der einzig mögliche Weg. Insofern ist der Revisionismus die Atomwaffe des Armen und des Schwachen im Kampf gegen die Grosse Lüge der Reichen und Mächtigen dieser Welt. Ohne auch nur einen einzigen Menschen ums Leben zu bringen, könnte der Revisionismus einer der gefährlichsten historischen Lügen aller Zeiten den Todesstoss versetzen, jener vom angeblichen Völkermord an den Juden [bei dem es Millionen von «Überlebenden» gab] sowie der angeblichen Gaskammern Hitlers (die in Wirklichkeit weder in Auschwitz noch anderswo existiert haben).

Ab 1945, unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, mussten die westlichen Mächte mitansehen, wie ihre Kolonien in immer rascherem Tempo verloren gingen. Ausgerechnet in dieser Epoche der allgemeinen Entkolonialisierung, im Jahre 1948, erschienen jedoch zwei Phänomene, die dem Zeitgeist radikal widersprachen und bald an Stärke gewannen: In Südafrika die Errichtung der Apartheid, im Nahen Osten die gewaltsame Schaffung eines rassistischen und kolonialistischen territorialen Gebildes, das sich zum «jüdischen Staat» proklamierte und eine «jüdische Armee» aufbaute.

Die südafrikanische Apartheid stiess bei dem, was man als internationale Gemeinschaft bezeichnen kann, auf dermassen nachhaltige Ablehnung, dass sie schliesslich verschwand. Doch der Staat Israel hat sich auf dem Boden Palästinas gehalten und wird heute mehr denn je von den grossen westlichen Mächten finanziert und bewaffnet, in erster Linie von Deutschland und den Vereinigten Staaten. Er ist sogar zur Nuklearmacht geworden.

Die Anomalie, welche diese brutale Kolonisierung Palästinas inmitten einer weltweiten Entkolonialisierung darstellt, lässt sich leicht erklären. 1945 liessen sich die von der jüdischen und zionistischen Propagandamaschinerie hinters Licht geführten Völker der westlichen Welt davon überzeugen, dass Hitler während des Zweiten Weltkriegs versucht habe, die Juden auszurotten, und dies auf besonders grässliche und systematische Weise. Hitler, so hiess es, habe es so fertiggebracht, sechs Millionen unschuldige Juden umzubringen, und zwar insbesondere in chemischen Schlachthäusern, die man « Gaskammern » nannte. 1947 dachten die – ab 1945 indoktrinierten - UNO-Mitglieder etwa so:

1) Durch die Schuld der Deutschen mussten die europäischen Juden eine beispiellose Tragödie erdulden;

2) Hilfe an die überlebenden Angehörigen dieser Gemeinschaft ist darum Pflicht;

3) Letztere sind mit allen möglichen Mitteln zu entschädigen;

4) Ein aussergewöhnliches Leiden ruft nach einer aussergewöhnlichen Entschädigung: Es ist zwar nicht normal, einem Volk auch nur teilweise ein Land zuzusprechen, das einem anderen Volk gehört, doch für die Juden, die so unsagbar viel gelitten haben, muss man eine Ausnahme machen, zum Nachteil der … Palästinenser. (Warum nicht zum Nachteil der europäischen Verbrecher, fragte sich der britische Historiker Arnold Toynbee, der selbst an den Holocaust glaubte.)

Unter normalen Umständen ist es verboten, sich fremden Besitz anzueignen, ein Volk mit Waffengewalt aus seinem Land zu vertreiben, es zu unterjochen zu versuchen, ihm das Recht auf einen Staat, eine Armee, eine Währung zu verweigern, ihm sein Recht aufzuzwingen, es in Bantustans einzusperren, es in einem Gefängnis zusammenzupferchen, dessen Mauern weit höher und weit furchterregender sind als die «Berliner Mauer». Doch genau dies tut die jüdische Diaspora seit 1948 bis in unsere Tage auf palästinensischem Territorium, wobei es sie sich über die elementarsten Rechtsnormen hinwegsetzt. Sie hat sämtliche gegenüber der UNO abgegebenen Versprechen, die Rechte der Palästinenser wenigstens zum Teil zu respektieren, gebrochen, und anschliessend hat sie sich keinen Deut um die Aufrufe der UNO zur Einhaltung ihrer Zusagen geschert. Wer heute mit der Waffe in der Hand Widerstand leistet, den bezeichnen die Juden und die Zionisten als «Terroristen». Wer ihren Kolonialismus anprangert, den erklären sie zum «Antisemiten». Wer schliesslich beweist, dass ihr «Holocaust» oder ihre «Shoa» nichts weiter als ein Mythos ist, den geisseln sie als «Leugner» oder «Negationisten», der angeblich vom teuflischen Geist des Zweifels besessen ist.

«Terrorist», «Antisemit», «Leugner», «Negationist» - diese Worte sind das Kainsmal auf der Stirn. Doch die Aufgabe des Historikers oder Forschers besteht darin, die Realität, die sich hinter diesen Beschimpfungen verbirgt, näher zu untersuchen. Und diese Realität besteht darin, dass die Juden und die Zionisten gelogen haben und weiterhin lügen. Ihr angeblicher « Holocaust » ist eine historische Lüge, die für sie ausserordentlich profitabel ist und die sie um jeden Preis aufrechterhalten müssen. Diese ungeheuerliche Lüge und dieser Schwindel von beinahe planetarischen Ausmassen belasten sowohl die Zionisten, die gekommen sind, um die Palästinenser zu bestehen und zu töten, als auch die Diasporajuden, die den Zionismus billigen und finanzieren.

Hitler hat tatsächlich versucht, die Juden aus Europa zu vertreiben. Im Verlauf der Jahrtausende bis hin in die Neuzeit haben viele andere Länder vor Deutschland die Vertreibung der Juden aus ihren Ländern angestrebt. Zu den Gründen dieser fast weltweiten Ablehnung empfiehlt es sich, die erste Seite 1894 erschienenen Buchs des Juden Bernard Lazare L’Antisémitisme, son histoire et ses causes zu lesen. Für Lazare haben die Juden mit ihrem Verhalten in allen Ländern und zu allen Zeiten auf die Dauer die Geduld ihrer Gastvölker strapaziert und bei diesen feindselige Reaktionen provoziert.

Vor und während des Krieges, ja noch im April 1945, haben Hitler und die nationalsozialistischen Führer den Alliierten öffentlich angeboten, den europäischen Juden bei sich Aufnahme zu gewähren. «Nehmt sie bei euch auf, diese Juden, die ihr so wundervoll findet; wir schenken sie euch. Was zögert ihr noch?» Ungefähr so haben die Nationalsozialisten argumentiert. Mit wenigen Ausnahmen antworteten die Alliierten mit Schweigen oder Ablehnung. Sie wussten nämlich sehr wohl, dass Hitler durchaus nicht im Begriff war, die Juden auszurotten. Uns liegen beispielsweise dokumentarische Beweise dafür vor, dass die höchsten Verantwortlichen der Alliierten nicht an die närrischen Gaskammergeschichten glaubten; dies ist auch der Grund dafür, dass Churchill, De Gaulle, Eisenhower, Stalin, Benes und andere niemals von dieser Scheusslichkeit aus dem Gruselkabinett gesprochen haben. Hitler erstrebte nichts weiter als eine «territoriale Endlösung der Judenfrage». Die Hofhistoriker lassen dieses genierliche Adjektiv «territorial» regelmässig weg; sie ziehen es vor, lediglich von der «Endlösung» zu sprechen und durch diese unehrliche Kürzung den Eindruck zu erwecken, es habe sich um eine Lösung der Judenfrage durch systematische Ausrottung gehandelt! In Wirklichkeit wollte Hitler die Schaffung eines Territoriums für die Juden ausserhalb Europas, nicht jedoch in Palästina.

Doch angesichts der praktischen Unmöglichkeit, sich zu Kriegszeiten einiger Millionen Juden zu entledigen oder für sie eine Heimstatt zu finden, beschloss er, eine gewisse Anzahl von ihnen (nicht alle!) in Konzentrations- oder Arbeitslagern einzusperren, in der Hoffnung, die «Judenfrage» nach dem Ende des Konflikts zu lösen. Trotz der von der deutschen Verwaltung und den deutschen Ärzten unternommenen Anstrengungen suchten fürchterliche Epidemien, insbesondere der Typhus, diese Lager heim. Es gilt darauf hinzuweisen, dass der Typhus bei den Ostjuden seit Generationen eine endemische Plage war. In den letzten Kriegsmonaten erlebte Deutschland vor allem aufgrund der anglo-amerikanischen Bombardierungen und des Vormarsches der sowjetischen Truppen eine Apokalypse; angesichts der Lähmung der Produktions- und Verkehrsmittel verschlechterten sich die Bedingungen für jedermann dramatisch. Als die Alliierten die Konzentrations- oder Arbeitslager befreiten, fotografierten sie die Toten und die Sterbenden eifrig und verbreiteten diese Fotos in der ganzen Welt, unterschlugen jedoch Aufnahmen, auf denen Scharen von Häftlingen zu sehen sind, die sich trotz allem noch bei guter Gesundheit befanden. Sie filmten die Krematoriumsöfen, als ob die Deutschen diese zur Ermordung von Menschen verwendet hätten, obwohl diese Öfen zur Einäscherung von Leichen gedient hatten; diese Methode ist hygienischer und moderner als die Beerdigung, besonders dort, wo Epidemien wüten und Ansteckungsgefahr besteht. Die Alliierten zeigten auch Entwesungsgaskammern, als ob diese zur Tötung von Häftlingen gedient hätten, während diese in Wirklichkeit zur Entwesung von Kleidern und folglich zum Schutz sowohl des Lagerpersonals als auch der Internierten gedient hatten. Sie stellten Büchsen eines Insektizids (Zyklon B) zur Schau, als hätten diese zur Erstickung von Menschenwesen gedient; dabei wurde dieses Produkt zur Ausmerzung der typhusübertragenden Läuse verwendet. Sie zeigten Haufen von Haaren, Schuhen, Brillen und Kleidungsstücken, als hätten diese «Vergasten» gehört, obgleich während der Kriegszeit bekanntlich in ganz Europa, das einer Blockade unterworfen war und unter allgemeinem Mangel und Hunger litt, alle möglichen Materialen gesammelt und wiederverwertet wurden, darunter auch Haare, die damals in der Textilindustrie Verwendung fanden; folglich war es ganz normal, in diesen Lagern und ausserhalb ihrer zahlreiche Depots oder Werkstätten vorzufinden, wo diese Gegenstände und Materialien rezykliert wurden. Anders gesagt, was Deutschland, eine moderne Nation, unternommen hatte, um zu einer Zeit des Krieges und der Kriegswirtschaft Menschenleben zu retten und der Bevölkerung das Überleben zu sichern, logen die Alliierten mittels einer geschickten Propaganda in ein Unternehmen zur Vernichtung von Menschen um. Diese Propaganda machte sich den alten Aberglauben zunutze, wonach der Arzt, der Chemiker und der Gelehrte mit dem Teufel mehr oder weniger unter einer Decke stecken.

Dem auf dem Boden liegenden Deutschland blieb nichts anderes übrig, als sich dem Willen seiner Überwinder zu fügen. Beim Nürnberger Prozess und bei hundert anderen von den Medien breit herausgestrichenen Prozessen wurde es daran gehindert, sich frei und ungehindert zu verteidigen; ohne über eigentliche Beweise zu verfügen, ohne eigentliche technische oder wissenschaftliche Expertise, erklärten seine Überwinder es für unwahrscheinlicher Greuel schuldig. Deutschland hat sich vor den Siegern verneigt; es hat sich selbst angeklagt, und seit sechzig Jahren betreiben seine Führer und Eliten die dem grossen Besiegten aufgezwungene Selbstkasteiung. Deutschland hat keine andere Wahl. Fiele es heute einem führenden Politiker des Landes ein, die Lüge vom « Holocaust » anzuprangern, so würden das Geheul der Juden und das Entrüstungsgehabe der Medien solche Ausmasse annehmen, dass gegen Deutschland ein Boykott verhängt würde ; die deutschen Börsenkurse würden zusammenbrechen, und das Land würde sofort in die Massenarbeitslosigkeit und den Ruin marschieren.

Die Revisionisten haben hieb- und stichfest nachgewiesen, dass es keinen einzigen Hitler-Befehl zur Tötung der Juden gab, ja nicht einmal geben konnte. Uns liegen Beweise dafür vor, dass selbst während des Krieges deutsche Soldaten oder Offiziere, die auch nur einen Juden oder eine Jüdin ermordet hatten, vor ein Kriegsgericht gestellt werden, zum Tode verurteilt und hingerichtet werden konnten. Dies bedeutet wohlverstanden nicht, dass es in der Hitze des Kampfes besonders gegen Freischärler und Partisanen keine Fälle gegeben hätte, wo die deutschen Truppen – wie alle anderen Truppen der Welt – Exzesse oder Greueltaten gegen Zivilisten begingen.

Es gab im nationalsozialistischen Deutschland keinen Befehl, keine Direktive und keine Instruktion, welche die Ermordung von Juden vorgeschrieben hätte. Für dieses angebliche Ausrottungsunternehmen gab es keine leitende Instanz, kein Budget, keine Amt und keinen Verantwortlichen, dem die Durchführung einer solchen Politik oblag. Am 20. Januar 1942 unterhielten sich bei der sogenannten Wannsee-Konferenz in Berlin fünfzehn deutsche Beamte einige Stunden lang unverbindlich über eine Politik zur Vertreibung der Juden aus Europa, wobei arbeitsfähige jüdische Männer und Frauen bis zum Ende des Krieges provisorisch zur Zwangsarbeit abkommandiert werden sollten. Dem Protokoll dieser Sitzung nach wurde für die Nachkriegszeit ein jüdischer «Wiederaufbau» ausserhalb Europas ins Auge gefasst, wobei als « Keimzelle » dieses Wiederaufbaus die besten jüdischen Elemente dienen sollten, welche diese Deportation und diese Zwangsarbeit überlebt hatten.

Vor dem Krieg und noch während dessen erster Phase hatten die Deutschen ernstlich die Lösung erwogen, die europäischen Juden auf der Insel Madagaskar unterzubringen. Sie griffen damit eine Idee auf, die 1937 von den polnischen, französischen und britischen Behörden, ja sogar vom American Jewish Joint Distribution Commitee, geprüft worden war, doch mit der Verschärfung des Krieges mussten sie auf dieses Projekt verzichten. Einer Ansiedlung europäischer Juden in Palästina widersetzten sie sich schliesslich energisch. Noch im Januar 1944 hatte das deutsche Aussenministerium den Briten bei Verhandlungen erklärt, wenn letztere einen Konvoi von 5000 Juden aufnehmen wollten, davon 85% Kinder und 15% erwachsene Begleitpersonen, so könne dies nur unter der Bedingung erfolgen, dass diese definitiv in Grossbritannien angesiedelt würden und dass ihnen die Auswanderung nach Palästina untersagt werde:

Die Reichsregierung kann sich nicht auf ein Manöver einlassen, welches es den Juden erlaubt, das edle und tapfere arabische Volk aus seiner Heimat, Palästina, zu vertreiben. Diese Gespräche können nur unter der Bedingung fortgesetzt werden, dass sich die britische Regierung bereit erklärt, die Juden in Grossbritannien und nicht in Palästina aufzunehmen, und dass sie ihnen garantiert, dass sie sich definitiv dort niederlassen dürfen. [Rückübersetzung aus dem Französischen.] (Brief von Thaddens von der Gruppe Inland II des Auswärtigen Amts, Berlin, 29. April 1944; von den Alliierten als Dokument NG-1794 und auf französisch von Henri Monneray, einem ehemaligen Stellvertreter des Staatsanwalts und Angehörigen der französischen Delegation beim Nürnberger Prozess, veröffentlicht: La Persécution des juifs dans les Pays de l’Est, Sammlung von Dokumenten, Paris, Editions du Centre [de documentation juive contemporaine], 1949, S. 169-170).

Am 18. Januar 1945 schrieb Heinrich Himmler anschliessend an eine Begegnung mit dem Schweizer Präsidenten Jean-Marie Lusy, der als Verbindungsmann zu den Amerikanern waltete, in einer persönlichen Notiz :

Ich habe ihm erneut meinen Standpunkt präzisiert. Die Juden sind bei uns in Arbeit eingesetz, selbstverständlich auch in schweren Arbeiten wie Strassenbau, Kanalbau, Bergwerksbetrieben und haben dabei eine hohe Sterblichkeit. Seitden der Besprechungen über eine Verbesserung des Loses der Juden laufen, sind sie in normalen Arbeiten eingesetz, müssen jedoch selbstverständlich wie jeder Deutsche in der Rüstung arbeiten. Unser Standpunkt in der Judenfrage ist: Es interessiert uns in keiner Weise, was Amerika und England fûr eine Stellung zu den Juden einnehmen. Klar ist lediglich, dass wir sie in Deutschland und im deutschen Lebensbereich aus den jahrzehntlangen Erfahrungen aus dem Weltkrieg nicht haben wollen und uns hier auf keinerlei Diskussion einlassen. Wenn Amerika sie nehmen will, begrüssen wir dass. Ausgechlossen muss sein und dafür muss Garantie gegeben werden, dass Juden, die wir über die Schweiz herauslassen, niemals nach Palästina abgeschoben werden. Wer wissen, dass die Araber die Juden ebenso ablehnen wie wir Deutschen es tun und geben uns zu einer Unanständigkeit, diesem armen, von den Juden gequälten Volke neue Juden hinzuschicken, nicht her .(Das Originaldokument mit handschriftlichen Anmerkungen Himmlers wurde von Werner Maser in Nürnberg, Tribunal der Sieger, Droemer Knaur, München-Zürich, 1979, S. 262-263, abgelichtet.)

In ihrem gemeinsamen Krieg gegen die Briten einerseits und den sowjetischen Kommunismus andererseits waren Adolf Hitler und der Grossmufti von Jerusalem, Hajj Amin Al Husseini, Verbündete. SS-Formationen wie die SS-Divisionen «Handschar» (Krummsäbel) oder «Skanderberg» [nach dem albanischen Helden Skanderbeg benannt] bestanden grossenteils oder vollständig aus Moslems, und in verschiedenen europäischen Ländern, angefangen bei Frankreich, hatten sich Araber der deutschen Sache verschrieben. Rachid Ali im Irak und Chandra Bossa – der Gründer der Indian National Army – in Indien hatten ebenfalls Position für Deutschland und gegen Grossbritannien bezogen.

Heutzutage versucht die jüdische und zionistische Propaganda diese Männer in den Schmutz zu ziehen, so wie sie den Rest der Welt mit Schmutz bewirft. Sie beschuldigt die Alliierten, während des Krieges Gleichgültigkeit gegenüber dem grausamen Schicksal der Juden an den Tag gelegt zu haben. Sie beschuldigt die Neutralen, sich nicht am Kreuzzug gegen Deutschland beteiligt zu haben. Sie beschuldigt den Vatikan. Sie beschuldigt das Internationale Komitee vom Roten Kreuz. Sie beschuldigt jene Juden, die während des Krieges als Angehörige der «Judenräte» Beziehungen mit den Deutschen unterhielten. Sie beschuldigt die Zionisten von der Stern-Gruppe, die Deutschland 1941 ein militärisches Bündnis gegen Grossbritannien vorgeschlagen haben. Sie beschuldigt die Gesamtheit der damals in Palästina ansässigen Juden sowie ihre Presse, weil sie während des Krieges mit Skepsis auf die Gerüchte reagierten, die über Massenmorde an Juden in Babi Yar und anderswo sowie über die Gaskammern kursierten. Sie beschuldigt die ganze Welt, oder fast die ganze.

Es ist höchste Zeit, dieser Flut von Beschuldigungen, die ihren Ursprung im Mythos vom «Holocaust» haben, ein Ende zu bereiten. Seit den achtziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts haben bedeutende Historiker und Autoren, darunter auch einige jüdischer Herkunft, begriffen, wie solid die revisionistische Argumentation ist, und haben ihren Glauben an die Lehre vom « Holocaust » mit seinen falschen «Gaskammern» und seinen angeblichen «sechs Millionen Opfern» ganz oder teilweise aufgegeben. Parallel dazu haben sich hohe Vertreter des Zionismus nach und nach gezwungen gesehen, immer mehr von ihrem Glauben an die Utopie von «Grossisrael» abzurücken. Diese beiden Mythen, die im Grunde ein und derselbe sind, werden im Mülleimer der Geschichte landen.

Der Iran und sein Präsident Mahmoud Ahmadinejad haben sich an die Spitze des Kampfes gegen diesen doppelten Mythos gestellt. Ihnen sollten nicht nur Palästina und arabisch-moslemische Gemeinschaft, sondern die ganze – oder fast die ganze - Welt dankbar sein.